Выбор объектива для путешествий

К весне планирую отправиться в небольшое путешествие (даже если и не поеду, то все равно с более универсальным объективом приятнее будет ходить по городу), поэтому универсальный объектив будет кстати.
Перечитав характеристики всех популярных объективов, пришел к выводу, что идеального объектива нет. В моем понимании идеальный объектив должен выглядеть так 16-300 мм, без дисторсий на 16 мм и без смаза на 300 мм, с постоянной диафрагмой 2.8 и должен стоить при этом не дороже 500$.
Но уже взрослый и в сказки не верю. По сему, есть несколько вариантов объектива, с которым я отправлюсь в путешествие. А перед рассмотрением этих вариантов попробую сформулировать, чего мне не хватает от объектива.
1) Не хватает светосилы. Но тут ничего не поделаешь. Скорее всего, для светосилы возьму 35 1.8 или 50 1.8 AF-S. Дешево и сердито — около 230$. В квартире без вспышки фотографировать штатным 18-55 невозможно — света не хватает, появляется куча шумов при поднятии ISO и т.д. На выходе — фотки отвратительного качества. Не для того покупалась зеркалка. Но с 35 мм особо не пофотографируешь. Для улиц хотелось бы 18 мм, в идеале — 16 мм (меньше не нужно, так как сильно возрастают искажения, а я не любитель фото в стиле «рыбий глаз».
2) Не хватает фокусных. Очень часто при обычной прогулке нужно заснять «вот то» или «вот там». 55 мм мало, им до «вот того» не дотянешься, а пока поменяешь объектив может уже не будет что фотографировать.
Итак, есть несколько вариантов по мере увеличении их стоимости:
- 18-105мм — дешево и сердито, новый около 250 долларов, бу можно и за 200 найти, тем более объективы относительно новые, они обычно идут как кит для D7000, D90 и иногда для D5100. Объектив, если честно мне не очень нравится. Но 105 мм — это почти в 2 раза лучше, чем 55.
- 18-135 — можно взять и за 1000 грн, но, как уже было отмечено, довольно проблемные объективы, поэтому покупать их не буду и тебе не советую
- 16-85 — очень заманчиво, особенно 16 мм, много всего влезет в кадр, но 85 мм удручают. Было бы вместо 85 мм хотя бы 100 мм, а еще лучше 120 мм. Стоимость терпимая — 600$, но маловато 85мм…
- 24-120 — в принципе, для прогулок неплохо. Проанализировав свои фото, фокусные обычно 24-35 мм, за исключением редких случаев, когда нужно или захватить больше или достать дальше. Я сам себе не противоречу. По сути, мне бы хватило и 18-55, но бывают случаи, когда нужно больше 55 и не хочется при этом тратить время на смену объектива. С 24 мм я бы мог смириться, а 120 — довольно не плохо. И к тому же это FX-стекло. Стоит 250-300 долларов на вторичном рынке. Все бы хорошо, если бы не обзор Кена Роквела, что это самая худшая линза от Никона. Не пробовал ее. Если бы мне кто-то ее одолжил, был бы очень признателен.
- 18-200 — универсальный зум, все бы хорошо, но стоит он аж 800 баксов, бу можно найти за 600, за 500 пока не видел, может, скоро увижу, так как уже появился 18-300. Откровенно говоря, покупать эту линзу не хочется, поскольку есть 18-55 и 55-200, а учитывая, что ничего нового я не получу и при этом отдать 800 кровно заработанных. Ну не хочу…
- 18-300, 28-300 — дорого. Очень дорого. 1100 долларов за первый и 950 за второй. С другой стороны, я еще смотрю на телевик 70-300 VR. Он стоит 550$. Если купить тот же 18-300 за 1100, можно сэкономить 550 долларов, так как 70-300 покупать не придется, а судя по обзору Кена Роквела резкость 18-300 на 300мм меня более чем устраивает. Хоть и дорого, но смотрю на 18-300.

Считаем варианты
1) 18-105 + 70-300 (все равно хочу купить) = 800$
2) 16-85 + 70-300 = 1150$
3) 18-300 за 1100$

Первый вариант самый дешевый, но опять нужно будет в поездке таскать обе линзы, только вместо 18-55&55-200 — 18-105&70-300, правда менять их придется реже, учитывая, что диапазон фокусных немного перекрывается.
Второй вариант слишком дорогой, уже проще взять 18-300 или подождать пока они появятся на вторичном рынке, тогда выйдет, думаю, вообще долларов 800$

Светосильные зумы не рассматриваю. Да, хочется 17-55 f/2.8 Никкор, но отдать за него 1300$ рука не позволяет. Согласен, что он стоит своих денег, в отличие от Тамрон 17-50 2.8. Дырка 2.8 на 17 мм не рабочая, мыло мыльное, смысл отдавать за него 400 долларов, если диафрагмой 2.8 все равно не будешь пользоваться. Так что в топку. На никкор денег нет, был бы он хотя бы 17-150 2.8 и за 1000 — взял бы, а так слишком дорого. Так что из светосильных будут фиксы.
А пока хотелось бы узнать, кто и что думает по этому поводу. Если конечно, кто-то дочитал до сюда

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>