Объективы Nikon 18-55 vs 18-105

Недавно писал о выборе универсального штатника для своего D3000. Посидев, подумав, таки заказал 18-105, а не 18-140 — на моей камере разницы особой не будет, разве что 35 мм, а разница для кармана ощутимая — в 2 раза дешевле.

Эта запись предназначена для сомневающихся, стоит ли менять 18-55 на 18-105 (или для тех, кто только выбирает зеркалку, а киты есть разные — 18-55 и 18-105, последние чуть дороже. К сожалению, китов со 18-105 для D3000 не было, поэтому пришлось покупать с тем, что было — 18-55, спустя год таки купил 18-105).

На просторах сети бытует мнение, мол смысла менять 18-55 на 18-105 нет, так как разницы никакой, кроме фокусного, мол, покупайте 16-85 — там разница на лицо. Конечно, 18-55 и 16-85 — разница на лицо, но и для кармана тоже — 500-550 баксов за новый. В принципе, смотрел и на 16-85 и в один момент даже хотел задушить свою жабу, но 85 мм мне явно мало, что проверил программкой Exposure Plot, которая построила график фокусных моих фото. Очень полезная программа — советую. Надо будет написать о ней в другой записи.
Никому не верьте. Разница с 18-105 есть. И разница огромна. Я бы даже сказал, что небо и земля. Буду краток:
1) Скорость фокусировки — фокусируется быстрее и четче 18-55, задействуется больше точек фокусировки. Может мне такой 18-55 попался, но все, как говорится, познается в сравнении.
2) Контрастность. Снимки более контрастные, небо было синим без всяких фильтров. Далее я приведу пару фоток 18-55 и 18-105, сняты правда в разное время и в разных местах, но я год снимал на 18-55, поэтому знаю о чем говорю.
3) Фокусное рулит. Как ни крути, в 2 раза больше, что очень удобно. Да, самолеты не поснимаешь, но гораздо удобнее. Во всяком случае за всю прогулку и сделанные 224 фотки у меня не было желания ни разу одеть 55-200. На 105 мм можно использовать как портретник — фон очень эффектно размазывает, конечно, никакого рисунка и никакого крученного боке здесь нет. Для этого можно прикупить, например, 50 mm f/1.8G AF-S — это будет следующий объектив.
4) Светосила. Да, на объективе написано 3.5 — 5.6, на 18 мм одинаково — 3.5, а вот что касается 5.6, то у 18-55 она на 55 мм (даже раньше, но просто больше 55 сами понимаете у него нет), а у 18-105 — с 70 мм f=5.3, а на 50 мм — f=5. Мелочь, а приятно.
5) Ручная фокусировка. На 18-55 фокусироваться вручную неудобно. На 18-105 сфокусировался удачно с первого раза. Конечно, вряд ли я буду пользоваться ручной фокусировкой на AF-S объективе (это как пользоваться ручным режимом на типтроне), но все же. Иногда может выручить (как и ручной режим на типтроне).
6) Отличный стаб.
7) Внешний вид. Как ни крути, смотрится солиднее. Тяжелее, камера приятнее лежит в руке с ним.
8) Бленда. Спасает от засветов и идет в комплекте. На 18-55 бленды в комплекте не было, отдельно не покупал, поскольку знал, что рано или поздно поменяю объектив. Кстати, на 18-140 вроде бы тоже нет бленды в комплекте, хотя точно не проверял, так как его не заказал. Но на него подходит как родная бленда от 18-105 (HB-32) — может кому-то пригодится этот факт.

Конечно, у всего есть и недостатки. Хотя в случае с 18-105 это не недостатки, а последствия компромисса между ценой и качеством. Не всякий штатник обладает таким качеством, как 18-105. А те, которые обладают, не стоят 230$ (мой вообще был куплен у серого дилера новым за 200$).
1) Дисторсия, на 18 мм мне она показалась даже круче, чем на 18-55.
2) МДФ — 45 см, а на 18-55 — 28 см, в силу чего последний можно использовать даже как макро (кое-какое но все же макро можно получить на нем). А что касается 18-105, то позабыв о 45 см я попытался сфокусироваться на близко расположенном предмете. Понятно, что ничего не вышло. Уже думал, что у объектива бэк-фокус, оказалось нет — просто забыл об МДФ.
3) Опять про байонет. Да, он пластиковый. Но особой разницы не вижу, особенно, если в 90% времени объектив будет на камере, это же универсальный тревел объектив, снимать его будете очень редко, поэтому не вижу ничего страшного в пластиковом. Кому нужен металлический — покупайте 18-140 за 400 (у серого дилера, без гарантии или за 600 у официального представителя) или за 600$ (именно столько сейчас он стоит на розетке, хотя реально можно найти за 4200 грн) 16-85. Там байонет металлический. Можно еще купить за 5 с небольшим тысяч 18-200 — там тоже металлический. Вот только если уронить объектив на бетон или асфальт, не думаю, что байонет его спасет. Байонет останется целым, а все остальное?

Теперь несколько фото. Для начала 18-55, 18-105 и 55-200 (на 18-105 бленду еще не успел одеть):

18-55 против 18-105 выглядит как затычка )))

Теперь табличка минимальной и максимальной диафрагмы и фокусного расстояния:

Фокусное
Макс
Мин
18mm
f/3.5
f/22
24mm
f/4
f/25
35mm
f/4.5
f/29
50mm
f/5
f/32
70mm
f/5.3
f/36
105mm
f/5.6
f/36

Немного о резкости. Объектив резок. Думал, что будет хуже. Но не подвел. На 18 мм резкость может и не звенящая, 18-140 по найденным мною фотографиям более резкий. Но начиная с 24 мм он абсолютно резкий вплоть до 105 мм. Если у кого-то на 105 мм мыло, то или объектив такой попался или что-то делаете не то.
Обещал немного фото. Вот фотка с 18-55.

Небо (видимый кусок) было синим. Насыщенно синим. На фотке непонятно что.

А теперь несколько фоток с 18-105:

Без всяких фильтров

Еще одна фотка (вот так наши люди хотят в Европу, смотрим что замерзло вместе с водой):

Фокусное 66 мм, f = 11

Пример дисторсии на 18 мм:

Фокусное 85 мм, F= 5.6, ISO100, 1/320:

Да, самолеты не поснимаешь (кстати, есть небольшая виньетка — это нормально)

Но чтобы приблизить какую-то надпись — вполне пойдет:

Еще хотелось сказать пару слов о фильтре. На 18-55 практически с покупки был одет UV фильтр 52 мм Marumi, типа Professional. Так вот фильтр — гавно. Сейчас задумался о выборе UV-фильтра в качестве защитного для 18-105, Маруми больше не возьму. С ним еще хуже — и зайцев лишних ловит (хотя не должен), и фокусируется хуже (а 55-200 вообще плохо с этим фильтром). На 18-105 пока ничего не ставил, пока в процессе выбора, наткнулся на интересный обзор, скоро будет новая запись.

Надеюсь, кому-то этот обзор пригодился. Здесь нет никаких сухих цифр и фактов — только мои впечатления. Кому нужны цифры и факты, к Кэну Роквелу:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm

Кстати, он этот объективчик обхаял. Но насколько я понял сугубо из-за ценника. Тогда он стоил 400 долларов. Для него это многовато. Как и для 18-140 сегодня. А за 200 долларов — самое оно. Могу спрогнозировать, что через год-два объектив 18-140 будет стоить 300. Это его адекватная цена, стоил бы он сейчас столько, на 18-105 уже б не посмотрел.

Объективы Nikon 18-55 vs 18-105: 4 комментария

  1. Спасибо за обзор. Сейчас в выборе. Брать 18-55 или рискнуть деньгами и взять 18-105.

  2. Покупая 18-55, вы рискуете деньгами. Берите 18-105. Не нужно тратить деньги за 18-55, он потом никому не нужен и вы его не сможете продать по той цене, за которую взяли в составе кита

  3. Вчера взял себе 18-105, доволен. Штатник хороший!

  4. 18-55 более темный.похоронный вид фото. 18-105 светлый. веселый.второй раз вернулься. все терпимый.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>