Сравнение объективов по PhotoZone.de

Решил сделать сводную табличку по всем популярным (которые на мой взгляд представляют интерес) объективам для DX-камер Nikon. В табличке только результаты тестов (качество оптики, качество механики и соотношение цена/качество) и мои комментарии. Никаких дополнительных цифр — все можно посмотреть на photozone.de, не вижу смысла перепечатывать еще раз. Не все объективы, представленные в таблице являются DX-объективами, некоторые являются и FX (полнокадровыми). Но FX-объектив можно установить на DX-камеру, поэтому эти объективы в одной таблице с DX-объективами.

Объектив Оптика Механика Цена/качество Комментарий
18-105 3 2.5 4 Довольно хороший штатник. Возьмем его за основу. Ему поставили 3 за оптику. В принципе, ничего выдающегося. Пусть будет 3. С оценкой 2.5 за механику не согласен. Сделан довольно добротно, хобот как у первого 18-200 сам не выезжает. 2.5 поставили за пластиковый байонет, но не перестаю повторять: если уронить объектив, то металлический байонет сильно не поможет. Конечно, ресурс у металлического выше, однако, 18-105 — линза для любителя и ему, как правило, не нужно по 20 раз в день менять объективы. С последней оценкой согласен — за такие деньги отличное качество. Получаешь то, за что платишь — не больше и не меньше.
18-55 3.5 1.5 4 Не понимаю за что у него оценка по оптике выше? Разница с 18-105 в снимках не значительная, тогда как 105 мм — гораздо удобнее. Не понимаю, за что этот объектив у Кэна Роквела в списке лучших. Затычка и все. Просто для проверки камеры. Единственное, что оправдывает его существование — МДФ 28 см, что пригодится для съемки макро и то на очень любительском уровне. За конструктив вообще можно было кол поставить. Такое впечатление, что он рассыпется в глазах. Один раз, снимая фильтр, чуть не провернул его. Цена качество — тоже справедливо, при всех его недостатках, вполне резкий за 100 долларов (даже дешевле можно найти).
16-85 4 3 4 Вот тут несогласен. 16-85 сильно переоцененный объектив. Да, он хорош, чем и заслужил свою оценку 4, но не настолько хорош, чем 18-105, сильно принципиального отличия на 18-85 замечено не было. Может быть и резче, но не на 300$ — именно такая разница между ними. Наличие 16 мм не настолько оправдано — шаг назад и все то же самое можно впихнуть в кадр на 18 мм. В квартире хватает с головой и 18 мм, а на улице, как правило, всегда можно сделать шаг назад, да и дисторсия гораздо выше на 16 мм, чем на 18 мм. Кому нужен ширик, можно взять 12-24 (например, ту же токину, чтоб дешевле было — 585$), а не переплачивать за 16-85. 16 мм как для ширика — мало, 85 как для теле — тоже мало. Ни рыба ни мясо. Три за механику он получил только из-за металлического байонета. С последней оценкой тоже не согласен. Он не в 2.5 раза лучше 18-105, но в 2.5 раза его дороже.
18-200 VR I 2.5 3 4 Тут согласен со всеми оценками. По качеству картинки чуть хуже 18-105, совсем чуть, но зато универсален, 200 мм — дорогого стоят. При таком зуме дает вполне нормальную картинку. Три за механику — можно поспорить — мне не нравится выезжающий хобот при ношении камеры объективом вниз. Эту недоработку исправили в 18-200 VRII, поэтому моя оценка за механику — 2.5. По цене/качеству — твердая 4-ка. Дороговат, но зато удобен, а за удобство нужно платить.
18-200 VR II 2.5 3 4 Вот тут честные оценки. За механику — твердая 3, так как исправили недоработку с выезжающим хоботом, добавив защелку на 18 мм. VR II на бумаге лучше, но на деле — примерно то же самое. С другой стороны VR I уже новым не купишь, поэтому в любом случае остается только VR II.
18-135 3 2.5 4 Оценки такие же, как у 18-105, но 18-135 старый, без стабилизатора и судя по отзывам довольно глючный (в силу возраста). Потраченные на ветер деньги (новым не купишь, старые уже практически все убитые, хорошие никто не продает). С оценками согласен, но только в случае, когда объектив был новым.
35 f/1.8 AF-S 4 3.5 5 Вот тут полностью согласен. Отличное стекло за свои деньги, даже больше. Получаешь больше, чем платишь. Чуть дороже 200 долларов, зато отличное качество картинки. Для портретов не подойдет, но как штатник для обычных прогулок вполне может подойти. Правда, на D7000 стекло заработало оценку 3.5 — видимо не полностью разрешает матрицу 16 Мп
50 f/1.8 AF-S 4 3.5 5 Очень высокое качество за малые деньги — около 230$ Поэтому за цена/качество — твердая пятерка. Изображение практически такое же (если не считать моменты, где нужна светосила 1.4), как у более дорогой модели. Но конструктив немного хромает — объектив легкий, как «погремушка» — 185 г.
50 f/1.4 AF-S 4 4 4 Твердая четверка. Цена в 400$ за светосилу 1.4 тоже оправдана. Довольно хорошо сделан, увесистый, не погремушка. Вот только далеко не всем нужна светосила 1.4, поэтому некоторым нет смысла переплачивать 170$ и можно взять 50 mm f/1.8G. Объектив заработал оценку «Higly Recommended» — это многого стоит. В «хозяйстве» имеется такой объектив, поэтому написанный комментарий — это не просто слова. Отличное стекло.
85 f/1.8 AF-S 4.5 4 5 Однозначно стоит своих денег. Немного дороговато по сравнению с младшими фиксами 35 и 50 f/1.8, но если сравнивать с 50 f/1.4, то не такой уж и дорогой — всего на 100$ дороже, зато картинка более сочная. В общем, он стоит своих 500$, что и подтверждает оценка «Higly Recommended». Если есть только 250$, нужно смотреть на младшие фиксы, если планируется покупка 50 f/1.4, то можно присмотреться и к 85mm.
55-200 VR 3.5 3 5 Отличный, резкий объектив. Снимаю на такой уже больше года. Доволен как слон. За такие деньги отличное качество снимков. Может и нет художественного боке, но свои 200$ (а сейчас еще дешевле) он отрабатывает до последнего цента. Не хлипкий, довольно сбитый, был бы металлический байонет, была бы цена долларов на 20 выше и любители металла поставили бы ему оценку 3.5 за механику. Объектив must have — за такие деньги отличный и недорогой телевик, к тому же еще и со стабилизатором, который отлично справляется со своей задачей и умеренно расходует заряд батарейки
70-300 VR  2.5  3  4  Не знаю, почему двойка за оптику. В своем диапазоне он гораздо более качественный, чем тот же 18-300. Механика тоже отличная, чего только стоит возможность «дофокусировки». Два режима стабилизатора. В общем, за оптику нужно ставить как минимум 3, а не 2.5. Двойку он получил только да ХА, но они легко убираются в любом редакторе. Своих 500$ это стекло стоит. Недорогой и качественный телевик для FX-камер (для FX 500$ — это вообще не бюджет)
24-70 F/2.8 AF-S  3.5  5  3.5  Не все то золото, что блестит. Это про 24-70. Объектив с серьезной ценой в 1500$ (и 1000 за бу) по качеству проигрывает фиксам за 230-400 долларов, обеспечивая качество оптики на уровне 55-200. Да, механика отличная, да, светосила, но, очевидно, он не стоит тех денег, которые за него просят. Поэтому справедливая оценка — 3.5. И это за «икону»…
70-200 f/2.8 AF-S VR II  4  5  3.5  Никогда им не снимал, поэтому полагаюсь только на оценки фотозоны. Думаю, они соответствуют реальности. Хорошая картинка, отличная механика, но цена слишком высока.
80-200 f/2.8 AF-S  3.5  4.5  1  Не стоит тех денег, которые за него просят. К тому же без стаба и снимать без штатива на нем нельзя. Можно купить версию без мотора (был бы мотор в камере) и она оправдывает свое существование за гораздо меньшие деньги, за что заслуживает оценку за цена/качество 4, а остальные оценки — такие же.
17-55 f/2.8 AF-S  3.5  5  2.5 Еще один переоцененный объектив. Хорош, но ценник слишком дорогой, к тому же он только DX
28-300 1.5 3.5 2 Универсальный зум для FX-камер. Картинка весьма посредственная — зачем покупать FX-камеру, чтобы убить весь потенциал этим объективом? К тому же еще и дорогой — около 825$. Стоил бы он на уровне 18-200 была бы тройка хотя бы по соотношению цена/качество.
18-300 2 3 2.5 Замена 18-200. Качество картинки весьма посредственное, если верить тестам, а цена довольно существенная, поэтому за 1 и 3-ю оценки — по двойке. Садись, два!

Вот такой получился обзор. Постарался охватить в нем, как дешевые, так и очень дорогие объективы. В итоге получилось, что далеко не все дорогие девайсы стоят тех денег, которые за них просят.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>