Часть 1. Вступление

Читаю некоторые обзоры и статьи на тему «как выбрать зеркалку» и понимаю, кто и для чего их пишет. А пишутся эти обзоры на заказ, чтобы выманить у потенциальных покупателей много денег.

Поэтому я решил написать свой true-обзор по выбору первой зеркалки для всех страждущих. Будет много букв, поэтому если нет желания или времени много читать, можешь сразу закрыть страничку. Обзор будет зеркалок от Nikon, потому что у меня Nikon, в Canon ничего не понимаю, поэтому посоветовать что-либо я не могу. Мне никто не платит и этот обзор пишу в свободное время за просто так. Ради искусства.

Что меня бесит в большинстве обзоров? Вот фрагмент одного из обзоров:

Не каждый покупатель чувствует потребность в дополнительных функциональных возможностях и вместо того, чтобы переплачивать, для кого-то лучше на сэкономленные деньги приобрести дополнительный объектив. Другие же нуждаются в преимуществах дополнительных функций и они непременно будут использовать те расширенные характеристики, которые предлагают зеркальные камеры верхнего модельного уровня.

Начитавшись таких обзоров читатель возьмет и купит самую дешевую (бюджетную) зеркалку! А на сэкономленные деньги (а их будет не так много) купит говно-объектив (денег ведь немного, на сэкономленные хороший не купишь!).

В чем подвох? Вроде бы Nikon заботится о своих клиентах и штампует зеркалки на любой карман. Что в этом плохого?

А подвох в чем. Покупаешь хорошую зеркалку, начинаешь разбираться, что да к чему, разобрался, хочется большего, а большее… есть только в более старшей модели… Что делать? Покупать старшую модель. Ответ прост.

Конкретный пример. В свое время начитавшись подобных обзоров я купил D3000. Нет, камера хорошая на свои деньги. Тогда она стоила порядка 400 долларов. Сейчас она не стоит и 200. А ведь тогда были деньги, чтобы купить тот же D90. Сейчас, спустя полтора года, смотрю на модели вроде D7000 (почти 800) и D7100 (от 950) — это боди, то есть, без объективов, так как парк оптики уже есть.

Выходит тогда я потратил 400, а не 600 (за Д90), а на сэкономленные деньги как раз купил объектив 55-200. Он вроде бы неплохой, но неудобный. 55 мм — это очень много, а 200 — очень мало. Именно так. 55 мм для съемок в помещении и на улице — многовато. А 200 мм, чтобы поснимать живность — маловато.

В последнюю поездку взял с собой 18-105, 55-200 и вспышку. Наверное 98% кадров сделаны на 18-105. Широкого угла на 18 мм мне хватало всегда, о 16-85 особо и не думаю, смысла в нем для себя я не вижу (если уже брать, то что-то вроде 10-24). А вот теледиапазона хотелось побольше. Хотелось поснимать самолеты. 55-200 лежал большую часть времени в номере, а когда я его поставил, то отснял несколько кадров и то в диапазоне до 105 мм. Как назло, самолеты не пролетали в то время, когда был 55-200, а постоянно с ним ходить было неудобно, так как 55 мм. Был бы он 35-200 — цены б ему не было.

Вот, что получилось на 105 мм (без обработки, только кроп и ресайз):

Лучше бы вместо 18-105 взял бы 18-200, а 55-200 — продал. Не верьте никому, что связки 18-55 и 55-200 хватит. Пока будете менять объективы, кадр в прямом смысле слова улетит.
В итоге универсальный зум, скорее всего будет другой. 18-200 не хочу, так как старая линза, а я задумываюсь о покупки зеркалки с матрицей 16-24 Мп, снимки на нем будут не очень резкими. Поэтому есть три варианта: 28-300, 18-300 старый (f/5.6, 77 mm диаметр) или 18-300 новый (f/6.3, 67 mm).
У первого огромное преимущество — это FX-объектив. Если рано или поздно переход на полный кадр состоится, универсальный зум менять не придется. Второй тоже неплох и 18 мм радуют, но это не FX. По весу первые два практически одинаковые, а вот третий значительно легче и компактнее, да и фильтры применяются менее дорогие и более распространенные (и которые уже накапливаются у меня). По цене примерно все три одинаковые. В общем, подумать есть над чем. Пока склоняюсь к 28-300. Конечно, 300 мм у 70-300 выглядят лучше, но не хочется таскать с собой несколько объективов в поездке, да и менять объективы тоже лень.
Теперь дальше. О светосиле. Особо и не нужна. Портреты довольно неплохие можно снять и на 18-105 и 55-200. Во всяком случае качество меня устраивает. При жестком солнечном свете и тени от листьев светосила не спасет. Здесь спасала внешняя вспышка (Di600). Без нее я бы запорол множество фоток.
Не хватало штатива. Да, ночные фото получились и без него — ставил фотик на любые нешатающиеся поверхности. Конечно, будь штатив, композиция кадра была бы совсем другой. Но и так довольно ничего. Вот несколько кадров. Шумы раздражают. На D3000 свыше ISO 400 на снимки я уже не могу смотреть. Да, это не D800e.

Что касается китайского полярика, то он повел себя как нельзя лучше! Во всяком случае лучше Hoya Cir-CPL, с которым мой 55-200 фокусируется через раз. Без фильтра таких проблем нет. А вот китайский полярик на 18-105 работал нормально и оправдал потраченные на него 8 баксов.
В следующий раз точно буду знать, что брать с собой: камеру, универсальный зум (18-105, пока не прикупил что-то лучше), полярик и вспышку. Может быть, докуплю еще один аккумулятор. Все остальное пусть стоит на полке, чтобы не носить с собой лишний вес.

В наличии есть три фильтра — Marumi UV Professional, Hoya ND8, Hoya CPL. К продукции Hoya претензий нет. хорошие фильтры. А вот к Marumi — есть. Сейчас выбираю защитный фильтр 67 мм (все эти фильтры — 52 мм), так вот не все так гладко. С Marumi фотоаппарат ведет себя как-то не так. Хуже фокусируется, какие-то непонятные блики/засветы (фильтр чист). Кажется, что фильтр подъедает светосилу, хотя не должен так как Professional. Как оказалось, этот типа Professional — самый простой и самый дешевый в линейке и с ним еще хуже, чем без него:

Фильтр Соотношение цена-качесто Общий результат 1 Hoya 72 mm HMC UV-0 15.2 36 2 Hoya 72 mm HMC Super UV-0 10.2 35 3 Hoya 72 mm Pro1 Digital MC UV-0 6.8 36 4 Hoya 72 mm UV-0 — Standard 5.2 26 5 Marumi 72 mm MC UV 5.1 32 6 Hama 72 mm UV HTMC 390 (0-Haze) 4.6 32.5 7 B+W 72 mm 010M UV-Haze MRC 1.9 33 *8 Kenko 67 mm Pro1 Digital 1.3 30 9 Hama 72 mm UV 390 (0-Haze) -0.8 24 10 Marumi 77 mm WPC UV -0.9 28 11 Marumi 72 mm UV -2 20.5 12 Hoya 72 mm UV G — Series -2.5 11.5 13 B+W 72 mm 010 UV-Haze -3 23 14 Sigma 72 mm DG UV -3.3 30 15 B+W 72 mm 010M UV-Haze MRC Slim -4 32 16 Heliopan ES 72 mm UV-0 SH-PMC -4.5 29 17 King 72 mm UV -7.1 10.5 18 B+W 72 mm 010 UV-Haze Slim -8.6 23 19 Heliopan ES 72 mm UV-0 -9.8 21 20 Tiffen 72 mm UV -16.2 3.5

До прочтения этого теста хотел купить Kenko 67 mm Pro1 Digital, тем более по деньгам доступно — около 300 грн. Теперь уверен, что возьму уже проверенную Hoya HMC UV-0 (внимание именно UV-0, а не просто UV!!!). По деньгам то же самое, что и Kenko, но качество лучше. С другой стороны, судя по тестовым фото то Кенко тоже хорош. А на 8-ом месте он оказался видимо из-за цены и потому что авторам теста удалось протестировать только 67 мм, а не 72 мм. В любом случае больше никаких Маруми на моих объективах )