Какой светофильтр лучше

В наличии есть три фильтра — Marumi UV Professional, Hoya ND8, Hoya CPL. К продукции Hoya претензий нет. хорошие фильтры. А вот к Marumi — есть. Сейчас выбираю защитный фильтр 67 мм (все эти фильтры — 52 мм), так вот не все так гладко. С Marumi фотоаппарат ведет себя как-то не так. Хуже фокусируется, какие-то непонятные блики/засветы (фильтр чист). Кажется, что фильтр подъедает светосилу, хотя не должен так как Professional. Как оказалось, этот типа Professional — самый простой и самый дешевый в линейке и с ним еще хуже, чем без него:

Фильтр
Соотношение цена-качесто
Общий результат
1 Hoya 72 mm HMC UV-0
15.2
36
2 Hoya 72 mm HMC Super UV-0
10.2
35
3 Hoya 72 mm Pro1 Digital MC UV-0
6.8
36
4 Hoya 72 mm UV-0 — Standard
5.2
26
5 Marumi 72 mm MC UV
5.1
32
6 Hama 72 mm UV HTMC 390 (0-Haze)
4.6
32.5
7 B+W 72 mm 010M UV-Haze MRC
1.9
33
*8 Kenko 67 mm Pro1 Digital
1.3
30
9 Hama 72 mm UV 390 (0-Haze)
-0.8
24
10 Marumi 77 mm WPC UV
-0.9
28
11 Marumi 72 mm UV
-2
20.5
12 Hoya 72 mm UV G — Series
-2.5
11.5
13 B+W 72 mm 010 UV-Haze
-3
23
14 Sigma 72 mm DG UV
-3.3
30
15 B+W 72 mm 010M UV-Haze MRC Slim
-4
32
16 Heliopan ES 72 mm UV-0 SH-PMC
-4.5
29
17 King 72 mm UV
-7.1
10.5
18 B+W 72 mm 010 UV-Haze Slim
-8.6
23
19 Heliopan ES 72 mm UV-0
-9.8
21
20 Tiffen 72 mm UV
-16.2
3.5

До прочтения этого теста хотел купить Kenko 67 mm Pro1 Digital, тем более по деньгам доступно — около 300 грн. Теперь уверен, что возьму уже проверенную Hoya HMC UV-0 (внимание именно UV-0, а не просто UV!!!). По деньгам то же самое, что и Kenko, но качество лучше. С другой стороны, судя по тестовым фото то Кенко тоже хорош. А на 8-ом месте он оказался видимо из-за цены и потому что авторам теста удалось протестировать только 67 мм, а не 72 мм. В любом случае больше никаких Маруми на моих объективах )

Объективы Nikon 18-55 vs 18-105

Недавно писал о выборе универсального штатника для своего D3000. Посидев, подумав, таки заказал 18-105, а не 18-140 — на моей камере разницы особой не будет, разве что 35 мм, а разница для кармана ощутимая — в 2 раза дешевле.

Эта запись предназначена для сомневающихся, стоит ли менять 18-55 на 18-105 (или для тех, кто только выбирает зеркалку, а киты есть разные — 18-55 и 18-105, последние чуть дороже. К сожалению, китов со 18-105 для D3000 не было, поэтому пришлось покупать с тем, что было — 18-55, спустя год таки купил 18-105).

На просторах сети бытует мнение, мол смысла менять 18-55 на 18-105 нет, так как разницы никакой, кроме фокусного, мол, покупайте 16-85 — там разница на лицо. Конечно, 18-55 и 16-85 — разница на лицо, но и для кармана тоже — 500-550 баксов за новый. В принципе, смотрел и на 16-85 и в один момент даже хотел задушить свою жабу, но 85 мм мне явно мало, что проверил программкой Exposure Plot, которая построила график фокусных моих фото. Очень полезная программа — советую. Надо будет написать о ней в другой записи.
Никому не верьте. Разница с 18-105 есть. И разница огромна. Я бы даже сказал, что небо и земля. Буду краток:
1) Скорость фокусировки — фокусируется быстрее и четче 18-55, задействуется больше точек фокусировки. Может мне такой 18-55 попался, но все, как говорится, познается в сравнении.
2) Контрастность. Снимки более контрастные, небо было синим без всяких фильтров. Далее я приведу пару фоток 18-55 и 18-105, сняты правда в разное время и в разных местах, но я год снимал на 18-55, поэтому знаю о чем говорю.
3) Фокусное рулит. Как ни крути, в 2 раза больше, что очень удобно. Да, самолеты не поснимаешь, но гораздо удобнее. Во всяком случае за всю прогулку и сделанные 224 фотки у меня не было желания ни разу одеть 55-200. На 105 мм можно использовать как портретник — фон очень эффектно размазывает, конечно, никакого рисунка и никакого крученного боке здесь нет. Для этого можно прикупить, например, 50 mm f/1.8G AF-S — это будет следующий объектив.
4) Светосила. Да, на объективе написано 3.5 — 5.6, на 18 мм одинаково — 3.5, а вот что касается 5.6, то у 18-55 она на 55 мм (даже раньше, но просто больше 55 сами понимаете у него нет), а у 18-105 — с 70 мм f=5.3, а на 50 мм — f=5. Мелочь, а приятно.
5) Ручная фокусировка. На 18-55 фокусироваться вручную неудобно. На 18-105 сфокусировался удачно с первого раза. Конечно, вряд ли я буду пользоваться ручной фокусировкой на AF-S объективе (это как пользоваться ручным режимом на типтроне), но все же. Иногда может выручить (как и ручной режим на типтроне).
6) Отличный стаб.
7) Внешний вид. Как ни крути, смотрится солиднее. Тяжелее, камера приятнее лежит в руке с ним.
8) Бленда. Спасает от засветов и идет в комплекте. На 18-55 бленды в комплекте не было, отдельно не покупал, поскольку знал, что рано или поздно поменяю объектив. Кстати, на 18-140 вроде бы тоже нет бленды в комплекте, хотя точно не проверял, так как его не заказал. Но на него подходит как родная бленда от 18-105 (HB-32) — может кому-то пригодится этот факт.

Конечно, у всего есть и недостатки. Хотя в случае с 18-105 это не недостатки, а последствия компромисса между ценой и качеством. Не всякий штатник обладает таким качеством, как 18-105. А те, которые обладают, не стоят 230$ (мой вообще был куплен у серого дилера новым за 200$).
1) Дисторсия, на 18 мм мне она показалась даже круче, чем на 18-55.
2) МДФ — 45 см, а на 18-55 — 28 см, в силу чего последний можно использовать даже как макро (кое-какое но все же макро можно получить на нем). А что касается 18-105, то позабыв о 45 см я попытался сфокусироваться на близко расположенном предмете. Понятно, что ничего не вышло. Уже думал, что у объектива бэк-фокус, оказалось нет — просто забыл об МДФ.
3) Опять про байонет. Да, он пластиковый. Но особой разницы не вижу, особенно, если в 90% времени объектив будет на камере, это же универсальный тревел объектив, снимать его будете очень редко, поэтому не вижу ничего страшного в пластиковом. Кому нужен металлический — покупайте 18-140 за 400 (у серого дилера, без гарантии или за 600 у официального представителя) или за 600$ (именно столько сейчас он стоит на розетке, хотя реально можно найти за 4200 грн) 16-85. Там байонет металлический. Можно еще купить за 5 с небольшим тысяч 18-200 — там тоже металлический. Вот только если уронить объектив на бетон или асфальт, не думаю, что байонет его спасет. Байонет останется целым, а все остальное?

Теперь несколько фото. Для начала 18-55, 18-105 и 55-200 (на 18-105 бленду еще не успел одеть):

18-55 против 18-105 выглядит как затычка )))

Теперь табличка минимальной и максимальной диафрагмы и фокусного расстояния:

Фокусное
Макс
Мин
18mm
f/3.5
f/22
24mm
f/4
f/25
35mm
f/4.5
f/29
50mm
f/5
f/32
70mm
f/5.3
f/36
105mm
f/5.6
f/36

Немного о резкости. Объектив резок. Думал, что будет хуже. Но не подвел. На 18 мм резкость может и не звенящая, 18-140 по найденным мною фотографиям более резкий. Но начиная с 24 мм он абсолютно резкий вплоть до 105 мм. Если у кого-то на 105 мм мыло, то или объектив такой попался или что-то делаете не то.
Обещал немного фото. Вот фотка с 18-55.

Небо (видимый кусок) было синим. Насыщенно синим. На фотке непонятно что.

А теперь несколько фоток с 18-105:

Без всяких фильтров

Еще одна фотка (вот так наши люди хотят в Европу, смотрим что замерзло вместе с водой):

Фокусное 66 мм, f = 11

Пример дисторсии на 18 мм:

Фокусное 85 мм, F= 5.6, ISO100, 1/320:

Да, самолеты не поснимаешь (кстати, есть небольшая виньетка — это нормально)

Но чтобы приблизить какую-то надпись — вполне пойдет:

Еще хотелось сказать пару слов о фильтре. На 18-55 практически с покупки был одет UV фильтр 52 мм Marumi, типа Professional. Так вот фильтр — гавно. Сейчас задумался о выборе UV-фильтра в качестве защитного для 18-105, Маруми больше не возьму. С ним еще хуже — и зайцев лишних ловит (хотя не должен), и фокусируется хуже (а 55-200 вообще плохо с этим фильтром). На 18-105 пока ничего не ставил, пока в процессе выбора, наткнулся на интересный обзор, скоро будет новая запись.

Надеюсь, кому-то этот обзор пригодился. Здесь нет никаких сухих цифр и фактов — только мои впечатления. Кому нужны цифры и факты, к Кэну Роквелу:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm

Кстати, он этот объективчик обхаял. Но насколько я понял сугубо из-за ценника. Тогда он стоил 400 долларов. Для него это многовато. Как и для 18-140 сегодня. А за 200 долларов — самое оно. Могу спрогнозировать, что через год-два объектив 18-140 будет стоить 300. Это его адекватная цена, стоил бы он сейчас столько, на 18-105 уже б не посмотрел.

Выбор штатника на кропнутый Nikon — часть 2

Давно ничего не писал в блог. На этот раз хотелось бы продолжить обсуждение выбора штатника или объектива для путешествий для кропнутого Никона (до ФФ, увы, пока не дорос). Вот первая часть:

http://dkws.net/archives/3395

С того времени много воды утекло. Много информации было прочитано, попробовал разные объективы (и не только родные) и есть о чем рассказать. В первой части было описано, почему я хочу поменять штатник. Если лень ее читать, вкратце объясню. Сейчас есть два объектива — китовый 18-55 и телевик 55-200 (кстати очень хороший объективчик). Замучался я их менять, особенно в поездках. Кроме неудобства при смене объективов засирается матрица камеры. Сделал снимок неба на f22 и увидел мусор на сенсоре… Даже не смотря на то, что пылетрус работает при включении и выключении. Пока не очень критично, во всяком случае на снимках его не видно, но неприятно. Еще годик и придется чистить.
Требования к штатнику следующие: чтобы был какой-никакой широкий угол и побольше фокусных. В идеале, конечно, 18-300, но ценник на него не радует (850$). По меркам зеркалок может и не так уж и много, но поцепить его на D3000 — это как колеса от мерса поставить на жигули — можно, но зачем? Стоимость колес будет дороже жиги, не говоря уже о доработке машины :)
Вообще, идеальный для меня это что-то хотя 16-300 2.8 и за 500 баксов, но чудес не бывает. Так что рассматриваемый бюджет — примерно 500$. Конечно, идеала не получить, но попытаться можно — по крайней мере на эти деньги.

Неродные объективы

Начну с неродных объективов. Есть неплохие в районе 400-500$ (точную цену можно посмотреть на m.ua) тамроны: 17-50 и 28-75, оба с дыркой 2.8, причем за эти деньги объективы будут без стаба. Версия со стабом (17-50 VC) стоит уже почти 600 долларов. В принципе, стаб на таких фокусных особо не нужен, но пришлось отказаться от тамронов по следующим причинам:
1) 17 мм хорошо, но 50 мм мало, очень мало, мне 18-55 мало. А 50 будет тем более мало. 28-75, если проанализировать снимки тоже не подходит. 28 — мало чего влезет в кадр, по сравнению с 18 мм, хотя в принципе широким углом можно было бы и пожертвовать, но 75 мм очень мало. Не намного больше, чем 55 мм. Светосила конечно

2) качество отдельных экземпляров очень отличается. Не хочется нарваться на бракованный и по 3-4 раза играть в пинг-понг, пересылая объективы туда-сюда. Очень много отказов и в процессе эксплуатации. В общем можно было бы взять из-за светосилы, но решил не рисковать, тем более зимой не хотелось никуда ехать, чтобы выбрать объектив в магазине, а у нас ничего нет — только под заказ. Но заказать я могу и в Инете сам.

Потом обратил свое внимание на Sigma 17-70. Есть два варианта этого объектива — без стаба и со стабом (OS). Оба идут с мотором (HSM). Смешно, конечно, но подкупил он диаметром под фильтр — 72 мм — солидный такой объектив. Но судя по отзывам не заслуживает внимания. Дырка 2.8 на 17 мм нерабочая, мыльный на 17 мм. Да и 70 мм мне мало. Тем более на 70 мм он незаурядный — светосила 4.5, а не постоянная 2.8. Выброшенные на ветер деньги. Кто не покупал, стараются от него избавиться. Одним словом, этот объектив смотрится лучше, чем фотографирует.

Остальные объективы вроде тамроном 18-200, 18-250 и 18-270 — даже рассматривать не стал. Один раз имел возможность поснимать на 18-200, если не считать приближения, то моя мыльница Олимпус снимает лучше. Так что даже не советую смотреть туда. 18-250 и 18-270 не пробовал, но не думаю, что там стало все намного лучше. Опять-таки цена. 18-250 стоит 500 баксов без стаба. Те, кто фотографировал даже на 200 мм без стаба, понимают, что нормальным получается каждый третий, а то и пятый кадр — зависит от освещения и от того, как дрожат руки. Таскать штатив в путешествиях с собой не будешь. Да и за 500 можно неплохую родную оптику прикупить. 18-270 идет со стабом, но он стоит дороже чем новый Nikon 18-200, не вижу смысла его покупать.

Родные объективы

Итак, рассматривал следующие объективы:
18-105 — примерно 250
18-140 — от 400
16-85 — примерно 500
18-200 — примерно 600

18-70 и 18-135 не рассматривал, они старые и без стаба. Можно купить только бу. 18-70 еще ничего сохранился, а вот 18-135 разваливались даже новыми. 24-120 — он для ФФ, который обычный — мыльный, который ф/4 — дорогой. 24-85 — тоже для ФФ, 85 мм мало.

18-300 не рассматривал, так как он существенно выбивается из оговоренного бюджета. 18-200 тоже рассматривался, хотя и он немного выбивался из бюджета. Б/у варианты не рассматривал, поскольку не хочу покупать кота в мешке. Тем более бу идут в основном первой версии (красные буквы VR), а не второй версии (золотистые буквы VR). Картинка там одинаковая, но на второй версии лучше стаб (VR II), а также есть защелка, препятствующая выдвиганию хобота объектива при ношении камеры.
Отказался по двум причинам. Вскоре таки планирую прикупить 7100 или хотя бы 7000, но так как 18-200 проектировался под старые матрицы на 6-10 Мп, то на матрицах 16-24 Мп будет давать мыльную картинку. Согласитесь, не хочется отвалить 1000$ за камеру и 600 за стекло, чтобы получать мыло на выходе. Мой 55-200 более резкий, чем 18-200. Да и что, кстати, делать с 55-200- это и была вторая причина? Универсальность, но и хочется получать с зеркалки более или менее приличные кадры.
Значит, остаются 16-85, 18-140 и 18-105. Выбрал 18-105. Почему? Да потому что 85 мм мне будет маловато. 140 — конечно хорош, но пока слишком новый и неясно, как он себя покажет. Плюс ценник в 400 долларов явно завышен (и это без гарантии, а с официальной гарантией — больше 500).
Переплачивать в 2 раза за дополнительные 35 мм считаю глупо. Да, на 18 мм 18-140 более резкий, чем 18-105, дальше примерно одинаковые. Да, металлический байонет, но и с пластиковым у 18-105 особых проблем никогда не было. То есть разница все-таки в тех 35 мм, которые обходятся в 200-250 баксов. Решил их потратить на что-то вроде фикса 35 или 50 мм. Окончательно желание покупать 18-140 пропало после прочтения вот этой темы на никон клабе:

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/68581-nikkor-af-s-dx-18-140%D0%BC%D0%BC-f35-56-g-vr/

Линза не откровение и ничего особенного не представляет. А еще как глянул на XA, которых нет даже на 18-105, то окончательно разочаровался. Не хочется дорабатывать кадры — лень. Плюс ценник в 400-500 — такой же был у 18-105 (400$), как только он появился. Спустя пару лет новый можно взять за 200-250. То же самое будет и с 18-140. Всегда можно продать за 100-150 18-105 и купить более новый на 140 мм но уже за 200-250 баксов через пару лет, а пока и 18-105 будет хорош.
По сути, все преимущества 18-140 сводятся к следующему:
- дополнительные 35 мм
- есть «рисунок»
- металлический байонет и пылезащитная резинка

Все это, должен я сказать — фигня. 35 — хорошо бы, но не в 2 раза дороже. Что касается рисунка, то за разницу можно свободно прикупить полтинник 50 мм af-s 1.8g — вот там будет рисунок. Так что за стоимость 18-140 покупаются два — универсал и фикс (или хорошая пыха). Не вижу смысла платить больше :)
Пластиковый байонет — больше надуманная проблема, чем реальная. Если уронить объектив с металлическим байонетом, то может повредиться система линз, толку с того, что байонет останется целым. Или если уронить камеру, то при самом неблагоприятном сценарии вывернет вообще все наизнанку. Хотя это тоже надумано ). А пылезащитная резинка не знаю зачем она там вообще нужна, если основной поток пыли всасывается при зуме…. Как-то так.

Еще одна причина, по которой был выбран 18-105 — с ним уже работал, как на своей камере, так и на 7100. Результаты устроили, как то так :)

D3000 + 18-105 (фото стырено, не мое, мой еще в пути):

Фото обновлю, как только приедет объектив — выложу собственное.

Вот обзор Кэна Роквела объектива 18-105:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm

А вот новинки 18-140

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-140mm.htm

Ничего особенного, даже выглядит так же как 18-105.

Надеюсь, кому-то это пригодилось.

Задумываюсь о смене камеры

После года (почти года) с D3000 понял, что ее стало мало. Камера хорошая, но есть нюансы, которые меня не радуют, а именно: отвратительная работа на высоких ISO, работа ADR, отсутствие мотора и отсутствие коррекции дисторсий. Также хочется более шуструю работу, иногда 3 кадра в секунду — маловато. В принципе, это и есть основные критерии выбора новой камеры. Но сначала расскажу подробнее, чего не устраивает в D3000.
Во-первых ужасная работа на высоких ISO. Это просто нечто. Максимальное ISO 1600, расширяется до 3200. Но на самом деле это только на бумаге. Чтобы получить более или менее приемлемое качество картинки приходится ставить не выше 400. На 800 шумы уже не радуют, не говоря уже о 1600 — на такие фотографии без слез не взглянешь. Напоминают качество старых мобилок с 1 Мп…. Вне помещения при солнечной погоде камера делает отличные снимки, но моя мобилка за 200$ тоже делает превосходные снимки в солнечную погоду, так зачем, спрашивается, таскать с собой огромную зеркалку? По сути, качество на ISO 800 такое же, как у D40 (да более старой и более дешевой) на 1600.
Как временный вариант попробую решить эту проблему светосильным объективом — все равно планировал его покупать (или никкор 35 мм 1.8 или тамрон 17-50 с 2.8).
Функция ADR работает отлично, но когда есть время и желание ждать почти 3 секунды…. Первый раз, как включил ее даже подумал, что камера «зависла». Потом понял, что «она так работает». Карта памяти силикон пауэр 10-го класса. На ней не экономил. Впрочем, это не только у меня, а у всех так. Но ADR не так часто пользуюсь, поэтому более критическое значение для меня имеет ISO.
С отсутствием мотора тоже все ясно. Жаль не знал об этом нюансе, когда покупал камеру. Ну да ладно. Именно по этой причине отпадает покупка дешевой D3100, которая значительно быстрее (в плане работы ADR) и лучше работает на высоких ISO, и более дорогой D3200, которая превосходно для своего класса автоматически корректирует дисторсии. Очень жалею, что такой функции нет в D3000.
Исходя из всего этого есть следующие кандидаты на роль следующей камеры D90, D300, D7000. На D7100 не смотрю — дорого. Жду, пока упадут цены на D7000, но пока меньше 880 долларов за тушку я не встречал. Зато D90 радует ценой — чуть дороже 600$, что в принципе подходит для моего бюджета. Стоила бы 500 — купил бы прямо сейчас. От D300, скорее всего придется отказаться. Новых их уже нет, а бу чертовски дороги, как для бу. Самый дешевый вариант — 550 баксов за заюзанную камеру с пробегом за 200 тыщ. Она скоро развалится, а ее еще продают. В принципе есть варианты и за 700$ с пробегом под 25 тыщ, но тот же Роквелл рекомендует покупать D90 вместо D300, поскольку она лучше и дешевле практически во всем. Или 600 новый D90 или 700 бу D300. Есть над чем подумать. В D300 нравится 8fps, что очень и очень немало — против 4.5fps на D90.
Судя по всему, следующей камерой будет D7000, но подожду, пока снизится цена. Пока писал этот пост нашел интересный обзор всех эти камер:

http://www.onfoto.ru/review/Nikon-D7000/656.html

«Пошел» читать :)

Выбор объектива для путешествий

К весне планирую отправиться в небольшое путешествие (даже если и не поеду, то все равно с более универсальным объективом приятнее будет ходить по городу), поэтому универсальный объектив будет кстати.
Перечитав характеристики всех популярных объективов, пришел к выводу, что идеального объектива нет. В моем понимании идеальный объектив должен выглядеть так 16-300 мм, без дисторсий на 16 мм и без смаза на 300 мм, с постоянной диафрагмой 2.8 и должен стоить при этом не дороже 500$.
Но уже взрослый и в сказки не верю. По сему, есть несколько вариантов объектива, с которым я отправлюсь в путешествие. А перед рассмотрением этих вариантов попробую сформулировать, чего мне не хватает от объектива.
1) Не хватает светосилы. Но тут ничего не поделаешь. Скорее всего, для светосилы возьму 35 1.8 или 50 1.8 AF-S. Дешево и сердито — около 230$. В квартире без вспышки фотографировать штатным 18-55 невозможно — света не хватает, появляется куча шумов при поднятии ISO и т.д. На выходе — фотки отвратительного качества. Не для того покупалась зеркалка. Но с 35 мм особо не пофотографируешь. Для улиц хотелось бы 18 мм, в идеале — 16 мм (меньше не нужно, так как сильно возрастают искажения, а я не любитель фото в стиле «рыбий глаз».
2) Не хватает фокусных. Очень часто при обычной прогулке нужно заснять «вот то» или «вот там». 55 мм мало, им до «вот того» не дотянешься, а пока поменяешь объектив может уже не будет что фотографировать.
Итак, есть несколько вариантов по мере увеличении их стоимости:
- 18-105мм — дешево и сердито, новый около 250 долларов, бу можно и за 200 найти, тем более объективы относительно новые, они обычно идут как кит для D7000, D90 и иногда для D5100. Объектив, если честно мне не очень нравится. Но 105 мм — это почти в 2 раза лучше, чем 55.
- 18-135 — можно взять и за 1000 грн, но, как уже было отмечено, довольно проблемные объективы, поэтому покупать их не буду и тебе не советую
- 16-85 — очень заманчиво, особенно 16 мм, много всего влезет в кадр, но 85 мм удручают. Было бы вместо 85 мм хотя бы 100 мм, а еще лучше 120 мм. Стоимость терпимая — 600$, но маловато 85мм…
- 24-120 — в принципе, для прогулок неплохо. Проанализировав свои фото, фокусные обычно 24-35 мм, за исключением редких случаев, когда нужно или захватить больше или достать дальше. Я сам себе не противоречу. По сути, мне бы хватило и 18-55, но бывают случаи, когда нужно больше 55 и не хочется при этом тратить время на смену объектива. С 24 мм я бы мог смириться, а 120 — довольно не плохо. И к тому же это FX-стекло. Стоит 250-300 долларов на вторичном рынке. Все бы хорошо, если бы не обзор Кена Роквела, что это самая худшая линза от Никона. Не пробовал ее. Если бы мне кто-то ее одолжил, был бы очень признателен.
- 18-200 — универсальный зум, все бы хорошо, но стоит он аж 800 баксов, бу можно найти за 600, за 500 пока не видел, может, скоро увижу, так как уже появился 18-300. Откровенно говоря, покупать эту линзу не хочется, поскольку есть 18-55 и 55-200, а учитывая, что ничего нового я не получу и при этом отдать 800 кровно заработанных. Ну не хочу…
- 18-300, 28-300 — дорого. Очень дорого. 1100 долларов за первый и 950 за второй. С другой стороны, я еще смотрю на телевик 70-300 VR. Он стоит 550$. Если купить тот же 18-300 за 1100, можно сэкономить 550 долларов, так как 70-300 покупать не придется, а судя по обзору Кена Роквела резкость 18-300 на 300мм меня более чем устраивает. Хоть и дорого, но смотрю на 18-300.

Считаем варианты
1) 18-105 + 70-300 (все равно хочу купить) = 800$
2) 16-85 + 70-300 = 1150$
3) 18-300 за 1100$

Первый вариант самый дешевый, но опять нужно будет в поездке таскать обе линзы, только вместо 18-55&55-200 — 18-105&70-300, правда менять их придется реже, учитывая, что диапазон фокусных немного перекрывается.
Второй вариант слишком дорогой, уже проще взять 18-300 или подождать пока они появятся на вторичном рынке, тогда выйдет, думаю, вообще долларов 800$

Светосильные зумы не рассматриваю. Да, хочется 17-55 f/2.8 Никкор, но отдать за него 1300$ рука не позволяет. Согласен, что он стоит своих денег, в отличие от Тамрон 17-50 2.8. Дырка 2.8 на 17 мм не рабочая, мыло мыльное, смысл отдавать за него 400 долларов, если диафрагмой 2.8 все равно не будешь пользоваться. Так что в топку. На никкор денег нет, был бы он хотя бы 17-150 2.8 и за 1000 — взял бы, а так слишком дорого. Так что из светосильных будут фиксы.
А пока хотелось бы узнать, кто и что думает по этому поводу. Если конечно, кто-то дочитал до сюда

Телевики от Nikon

Наткнулся на тест четырех телеобъективов от Nikon: 55-200, 55-300, 70-300 и фикс 300.

Ссылка на оригинал:

http://www.michalography.com/blog/2011/12/14/battle-of-the-300mm-zooms.html

А теперь мои комментарии (будут особенно полезны для тех, кто не понимает «буржуйську мову»). Для начала табличка с характеристиками объективов:

Отсюда видно, что я очень правильно сделал, что не купил 55-300, а хотя выбирал между 55-200 и 55-300 (на 70-300 пока нет денег). Разница, грубо говоря, была в 100 с чем-то долларов. 55-200 новый обошелся в 1500 грн, а 55-300 можно было взять за чуть больше 300$.

Основное назначение телеобъектива, как для меня, не фоткать, кто как постирал белье, а фоткать живую природу. Да, 200 мм маловато, но у 55-300 просто эстонский фокус. Судя по таблице, время фокусировки из бесконечности в бесконечность составляет 3.5 секунды. А я то думал, что у 55-200 автофокус медленный, а он оказывается еще даже очень быстрый — 1.5 секунды против 1 секунды у 70-300.

Следующий ролик демонстрирует скорость автофокуса:

Если еще раз взглянуть на картинку, то выходит, что покупать нужно или 55-200 или 70-300, у кого есть на него деньги. В среднем, его цена (новый с официальной гарантией) составляет 560-570 долларов. Дороговато. Но другого выхода нет. Так как 55-300 медленный и для той же живности не очень сгодится, а фикс 300 не знаю, как его можно применить. Разве что где-то в Африке. Да и цена оставляет желать лучшего.

Размеры объективов:

Вместе с блендами:

Немного моих соображений:
- у 70-300 кольцо фокусировки всегда крутится, то есть если электроника не справилась, можно докрутить фокус рукой. Удобно, обязательно попробую, когда его куплю. На всех остальных кольцо фокусировки крутится, только если объектив переведен на ручной автофокус (положение М).
- у 55-300 двигается передний элемент при автофокусе. При использовании полярика могут быть проблемы. Даже у дешевого 55-200 нет такого недостатка.

У 55-200 мне нравится практически все — цена, вес (всего 330 грамм против 530 грамм у того же 55-300), работа стаба (хоть и VR I, а не VR II), резкость (если приловчиться, с первого раза не понравился), скорость автофокуса (как оказалось, 55-300 медленнее в 2 раза). Не нравятся только 200 мм. Был бы он хотя бы 250 мм или вообще 300 — цены бы ему не было.

В дальнейшем планирую прикупить светосильный фикс, скорее всего 35мм 1.8Г, ну или полтинник. Пока еще не выбрал, а после — 70-300.
Несколько фоток. 55-200 хоть и не такой длинный, но резкость у него лучше, чем у 55-300. Хотя сравнение не очень правильное, так как 55-300 был на 300 мм.

70-300 (f/5.6, 300 mm):

http://farm8.staticflickr.com/7159/6496701505_7b1742e289_o.jpg

55-300 (f/5.6, 300 mm):

http://farm8.staticflickr.com/7027/6496708089_fa82f2674e_o.jpg

55-200 (f/5.6, 200mm):

http://farm8.staticflickr.com/7154/6496713941_def237a02d_o.jpg

Напоследок сравнение 55-200 и 55-300:

55-200: реабилитация

Первые снимки, сделанные на 55-200 мне не очень понравились. Отчасти, была моя ошибка. Задрал ISO, да и время съемки выбрал не очень хорошее. Зато попытка номер два удалась. Отсюда вывод — объектив для съемки на улице и при хорошей погоде. В принципе, если со вспышкой, то можно фоткать и в квартире, если найдешь где развернуться. МДФ = 1.1 метра, а так чтоб человек влазил в кадр нужно 1.5-2 метра как минимум :)

Выкладываю фотки белок, сделанные в парке. Ссылка на Google+, так как хостинг не резиновый:

https://picasaweb.google.com/117370849444646286078/LMKnqK?authkey=Gv1sRgCN-OgP6bkofohAE

Тест Nikkor 55-200 VR. Часть 2. Портреты

Теперь несколько портретов

Часть 1