Выбор полтинника для Nikon

Собственно, выбирал из следующих вариантов — Nikon 50mm 1.8D AF, Nikon 50mm 1.8G AF-S, 50mm 1.4G AF-S. При этом есть опыт съемки на 50mm 1.4G AF-S. Остальные не рассматривал: ведь есть еще AF 1.8 без буквы D, но хотелось, чтобы все работало нормально на цифровых камера, а также есть еще 1.4D, но я не знаю, что за зверь, да и новым его не найдешь. А хотелось именно новый, без всяких бу. Новое есть новое, тем более это не 24-70, где разница между существенна (бу можно взять за 1000$, а новый продается за 1300$).

Подумав, версию 1.8G вычеркнул из списка претендентов. Во-первых, на камере есть мотор и не вижу смысла, как говорится, платить больше. Во-вторых, диаметр фильтра у него 58 мм, а у меня под 52 мм есть полный комплект фильтров (UV, CPL, ND).
Читать далее

Nikon D7000 vs D3000

Оставлю свой отзыв, пока ощущения не притупились, хотя прошел уже почти месяц с покупки новой камеры.

Первое, что бросается в глаза — работа при плохом освещении и высокие ISO. На D3000 на ISO 800 на снимки без слез не взглянешь. После ISO 800 мама дорогая…. В общем удел D3000 — до ISO 400 включительно.

В квартире теперь могу фотографировать не напрягаясь, никакого смаза, а снимки даже до ISO 1600 выглядят вполне сносно.

Второе, автофокус. Все-таки система фокусировки с 39 точками это прорыв после 11. По крайней мере, за это время пока не было промахов в фокусе.

Третье, вспышка. Если бы на D3000 так работала вспышка, я бы не покупал внешнюю. Конечно, речь идет о квартире, а не о театре. На D3000 вспышка портит все — цвет, убивает атмосферу, очень часто подсвечивает только передний план, а фон выглядит темным, как ночью, даже в режиме авто.

Четвертое, наличие мотора. Пока не испытывал, но уже заказал 50mm AF 1.8D. Кэн Роквэл утверждает, что резкость у него лучше, чем у проф. зума за 1800$. Посмотрим. Специально покупал именно AF — чтобы испытать встроенный мотор автофокуса.

Пятое, эргономика. Несколько дисков управления и дополнительный экранчик — очень удобно. Уже привык и не представляю, как без них жил раньше.

Шестое, заводской защитный экран на монитор. Мелочь, а приятно.

Седьмое, две карты памяти. Можно не волноваться, что одна из них накроется или переполнится. В случае с 3000 запасную карту носил в сумке и была вероятность ее потерять. Сейчас вторая карта во втором слоте.

Много еще что по мелочам. Например, запись видео. Мне оно как бы не надо, но вдруг пригодится.

Но есть и недостатки. Первый — вес. Да, магниевый корпус (пусть не полностью магниевый), пылезащита, но несколько часов с объективом 18-105 в режиме кистевого ремня (когда обычный ремень намотан на руку, так как кистевой еще не купил, а теперь сомневаюсь, стоит ли его покупать) и уже чувствовалась усталость, плюс рука стала дрожать. Хотел купить объектив 18-300, но учитывая его вес (еще 800 грамм), буду смотреть в сторону 18-200.

Второй, как мне кажется, цветопередача у CCD-матрицы была получше. Если сравнивать две картинки на ISO 100 при хорошем освещении, то думаю, что на D3000 цвета были поинтереснее. Не беда, есть лайтрум, но все же.

А так ли страшен FX, как все пугают?

Появилось желание развеять миф о дороговизне оптики. Мол все говорят, на FX-камеру вы еще насобираете, а вот на FX оптику…. Так ли это? Далее все для никоноводов, уж сорри, кэноном пользовался один раз в жизни. Камера хорошая, но так уж получилось, я в лагере никона :)

Начнем с самого первого объектива-затычки - NIKON AF 50 mm f/1.8D

Стоит новым аж 102 доллара. Бу можно найти еще дешевле, хотя не знаю, стоит ли его при такой стоимости покупать бу? Дорого?? Да, старый, но всего 100 баксов. После того, как вашему бюджету пришел белый пушистый зверь после покупки камеры, вполне сойдет. Хотя какой там пушистый зверь. Сейчас D610 вместе с неплохим объективом 24-85 (примерно то же самое, что 18-55 на DX) можно купить за 1500$.

Nikon 24-85

Они бывают разными:
AF Nikkor 24-85mm 1:2,8-4 D IF Aspherical MACRO(1:2)
Nikor AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR

Второй идет в ките с FX-камерой. Если ты сэкономил и купил боди за 1210$, то можно купить 200-250$, 24-85 бу, вот только не вижу особой экономии. Ну выйдет комплект на 1500, а 1450, зато в первом случае есть гарантия.
А вот первое стекло более интересное из-за своей светосилы. Стаб особо и не нужен на таких фокусных, а вот светосила заметно лучше. Такое стеклышко обойдется аж в 300 (!) долларов (бу). Много?

Если нужен более универсальный объектив, то нужно смотреть или в сторону 24-120 или 28-300. Первый в зависимости от вариантов (тоже есть с разной светосилой) на вторичном рынке можно взять за 200 долларов (и выше). Второе новым стоит 700, почти столько же, сколько и 18-300 (640$) для DX. Правда, о первом говорят, что это худшая по резкости линза всех времен и народов от Никона, поэтому лучше смотреть таки в сторону второго, хотя бы бу (видел бу за 500, как по мне дороже его нет смысла покупать, потому что в противном случае уже лучше купить новый с гарантией).

Нужен телевик? Оптимальный вариант 70-300 VR. Стоит в пределах 400$ новый. Для DX идет он же. Так как 55-300 обладает очень эстонским автофокусом, поэтому обладатели DX камер все равно покупают именно 70-300 VR (без VR на 300 мм придется очень туго).

Ну вот и посчитали: для минимального старта понадобятся 24-85 (выгоднее покупать в ките) за 250$ и 50 мм за 100. Итого 350 долларов. Как бы не очень дорого, учитывая, что камера стоит 1200 без объектива. Сейчас у меня DX камера, к ней отдельно докупал 55-200 и 18-105. На все про все было потрачено 400$ (чуть больше, чем 400, но не столь важно).

Неизвестная Украина: 23 крепости, замка и дворца

Дворец Псари

Найти этот дворец – не такая простая задача. Сам он прячется в густой лиловой роще, а дорога, что ведет к нему, запутанная и непростая. На сегодняшний день от былого величия этого сооружения остались лишь лабиринты заброшенной роскоши. Тяжело представить, что раньше все это принадлежало ветви династии Потоцких. Хотя, если подключить воображение, то в зарослях еще можно рассмотреть прекрасное поместье, сохранившее память о прошлом.

Источник фото: otpuskplus.com.ua.

Читать далее

Выбор зеркальной камеры

Часть 1. Вступление

Читаю некоторые обзоры и статьи на тему «как выбрать зеркалку» и понимаю, кто и для чего их пишет. А пишутся эти обзоры на заказ, чтобы выманить у потенциальных покупателей много денег.

Поэтому я решил написать свой true-обзор по выбору первой зеркалки для всех страждущих. Будет много букв, поэтому если нет желания или времени много читать, можешь сразу закрыть страничку. Обзор будет зеркалок от Nikon, потому что у меня Nikon, в Canon ничего не понимаю, поэтому посоветовать что-либо я не могу. Мне никто не платит и этот обзор пишу в свободное время за просто так. Ради искусства.

Что меня бесит в большинстве обзоров? Вот фрагмент одного из обзоров:

Не каждый покупатель чувствует потребность в дополнительных функциональных возможностях и вместо того, чтобы переплачивать, для кого-то лучше на сэкономленные деньги приобрести дополнительный объектив. Другие же нуждаются в преимуществах дополнительных функций и они непременно будут использовать те расширенные характеристики, которые предлагают зеркальные камеры верхнего модельного уровня.

Начитавшись таких обзоров читатель возьмет и купит самую дешевую (бюджетную) зеркалку! А на сэкономленные деньги (а их будет не так много) купит говно-объектив (денег ведь немного, на сэкономленные хороший не купишь!).

В чем подвох? Вроде бы Nikon заботится о своих клиентах и штампует зеркалки на любой карман. Что в этом плохого?

А подвох в чем. Покупаешь хорошую зеркалку, начинаешь разбираться, что да к чему, разобрался, хочется большего, а большее… есть только в более старшей модели… Что делать? Покупать старшую модель. Ответ прост.

Конкретный пример. В свое время начитавшись подобных обзоров я купил D3000. Нет, камера хорошая на свои деньги. Тогда она стоила порядка 400 долларов. Сейчас она не стоит и 200. А ведь тогда были деньги, чтобы купить тот же D90. Сейчас, спустя полтора года, смотрю на модели вроде D7000 (почти 800) и D7100 (от 950) — это боди, то есть, без объективов, так как парк оптики уже есть.

Выходит тогда я потратил 400, а не 600 (за Д90), а на сэкономленные деньги как раз купил объектив 55-200. Он вроде бы неплохой, но неудобный. 55 мм — это очень много, а 200 — очень мало. Именно так. 55 мм для съемок в помещении и на улице — многовато. А 200 мм, чтобы поснимать живность — маловато.

Некоторые размышления об оптике

В последнюю поездку взял с собой 18-105, 55-200 и вспышку. Наверное 98% кадров сделаны на 18-105. Широкого угла на 18 мм мне хватало всегда, о 16-85 особо и не думаю, смысла в нем для себя я не вижу (если уже брать, то что-то вроде 10-24). А вот теледиапазона хотелось побольше. Хотелось поснимать самолеты. 55-200 лежал большую часть времени в номере, а когда я его поставил, то отснял несколько кадров и то в диапазоне до 105 мм. Как назло, самолеты не пролетали в то время, когда был 55-200, а постоянно с ним ходить было неудобно, так как 55 мм. Был бы он 35-200 — цены б ему не было.

Вот, что получилось на 105 мм (без обработки, только кроп и ресайз):

DSC_0311_crop_fly

Лучше бы вместо 18-105 взял бы 18-200, а 55-200 — продал. Не верьте никому, что связки 18-55 и 55-200 хватит. Пока будете менять объективы, кадр в прямом смысле слова улетит.
В итоге универсальный зум, скорее всего будет другой. 18-200 не хочу, так как старая линза, а я задумываюсь о покупки зеркалки с матрицей 16-24 Мп, снимки на нем будут не очень резкими. Поэтому есть три варианта: 28-300, 18-300 старый (f/5.6, 77 mm диаметр) или 18-300 новый (f/6.3, 67 mm).
У первого огромное преимущество — это FX-объектив. Если рано или поздно переход на полный кадр состоится, универсальный зум менять не придется. Второй тоже неплох и 18 мм радуют, но это не FX. По весу первые два практически одинаковые, а вот третий значительно легче и компактнее, да и фильтры применяются менее дорогие и более распространенные (и которые уже накапливаются у меня). По цене примерно все три одинаковые. В общем, подумать есть над чем. Пока склоняюсь к 28-300. Конечно, 300 мм у 70-300 выглядят лучше, но не хочется таскать с собой несколько объективов в поездке, да и менять объективы тоже лень.
Теперь дальше. О светосиле. Особо и не нужна. Портреты довольно неплохие можно снять и на 18-105 и 55-200. Во всяком случае качество меня устраивает. При жестком солнечном свете и тени от листьев светосила не спасет. Здесь спасала внешняя вспышка (Di600). Без нее я бы запорол множество фоток.
Не хватало штатива. Да, ночные фото получились и без него — ставил фотик на любые нешатающиеся поверхности. Конечно, будь штатив, композиция кадра была бы совсем другой. Но и так довольно ничего. Вот несколько кадров. Шумы раздражают. На D3000 свыше ISO 400 на снимки я уже не могу смотреть. Да, это не D800e.

D3000, ночь

Ночной пляж, луна, увы, не влезла

Что касается китайского полярика, то он повел себя как нельзя лучше! Во всяком случае лучше Hoya Cir-CPL, с которым мой 55-200 фокусируется через раз. Без фильтра таких проблем нет. А вот китайский полярик на 18-105 работал нормально и оправдал потраченные на него 8 баксов.
В следующий раз точно буду знать, что брать с собой: камеру, универсальный зум (18-105, пока не прикупил что-то лучше), полярик и вспышку. Может быть, докуплю еще один аккумулятор. Все остальное пусть стоит на полке, чтобы не носить с собой лишний вес.

Тест поляризационного фильтра Green.L 67 мм

Решил протестировать это чудо китайского производство. Удалось купить по дешевке (всего 90 грн), поэтому если что не жалко будет выбросить. Совсем хороший вроде Kenko PRO1D C-PL 67 мм стоит 610 грн, но пока не готов к таким тратам, особенно, если учесть, что есть хороший набор фильтров Hoya для 52 мм, но так как перешел на объектив диаметром 67 мм, то фильтры лежат без дела. Не совсем без дела, конечно, так как 55-200 используют и он мне нравится, так что фильтры еще пригодятся.
А вот для 18-105 хотел взять что-то и в качестве защитного, но и чтоб какой-то эффект был. Дешевые вроде Kenko Smart C-PL SLIM 67 мм покупать не хочется, так как при цене более чем в 3 раза дороже обеспечивает посредственное качество. Кто хочет выбрать действительно качественный полярик, тому сюда:

http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html

Несколько фото (было пасмурно, поэтому ISO 400, EV+1). Без фильтра:

DSC_0632

А теперь с фильтром

DSC_0634

Как видно, фильтр со своей задачей справляется и частично убрал блики даже с металла, чего я вообще не ожидал. С окнами тоже неплохо — фотографировал находящуюся рядом школу, точнее ее окна — все нормально. Но как всегда есть одно но. Когда есть движение в кадре, получается каша. Ветер шевелил листву и вот что получилось:

DSC_0691

Автофокус с фильтром работает нормально, за всю прогулку промазал один раз, что неплохо для фильтра за 8 баксов. В принципе, свою цену отрабатывает на все 100% и стоит каждого потраченного цента. Но есть варианты гораздо лучше. Для себя решил, что буду покупать что-то лучше, но позже (вдруг куплю 18-300, а там другой диаметр, поэтому особо с покупкой не спешу).

Выбор вспышки

Появилась необходимость во внешней вспышке, так как встроенная отвратительная — лучше бы ее вообще не было. Интересуют следующие параметры: цена, ведущее число (ВЧ), качество, поддержка TTL, вес (не хочется очень тяжелую). Хочется относительно недорогую вспышку (конечно, самые дешевые китайские за 100$ или около того вообще не рассматриваются — не хочется выбрасывать деньги на ветер) и конечно же с поддержкой TTL, так как не хочется устанавливать параметры вручную. Может когда-то к этому и приду, но сейчас хочется концентрировать внимание на съемке, а не на установке параметров вспышки. Аналогично не очень интересует возможность работы в режиме ведомой — тоже мне пока до этого рано. Из того, что есть возможность купить — Nissin и Metz. Относительно хорошие варианты, как по цене, так и по качеству. Бюджет — до 250 (совсем простую тоже как-то не хочется, потому что рано или поздно захочется большего и придется покупать еще одну). Родные (Nikon) отпадают из-за их стоимости — ну не хочется мне покупать вспышку практически за такие же деньги, как мне обошлась камера (D3000). Считаю это неправильным. Родные вспышки в таблице приведены только для сравнения характеристик (и цены). В таблице нет параметра «время перезарядки», так как разные производители указывают по разному, причем время от 0.х секунды до х.х секунд. Как я понял, многое зависит от качества и типа аккумуляторов. В любом случае для себя этот параметр еще буду изучать. Цены указаны в гривнах, мне так сейчас удобнее. Цены взяты с m.ua, бралась почти минимальная цена.

Вспышка ВЧ ISO 100 ВЧ ISO 200 Зум Вес Цена
Nikon SB-400 21 30 18 127 1060
Nikon SB-600 30 42 24-85 300 3071
Nikon SB-700 28 39 24-120 360 2341
Nikon SB-800 38 53 24-105 350 2931
Nikon SB-900 34 48 14-200 415 3777
Nikon SB-910 34 48 14-200 510 3589
Nissin Di466 33 46 14-70 240 1015
Nissin Di600 44 62 24-105 315 1304
Nissin Di700 50 - 24-200 350 1716
Metz 44 44 - 24-105 320 1452
Metz 52 52 - 24-105 346 2030

С ведущим числом не все так просто. В разных источниках указаны разные числа — при разных условиях. В таблице старался приводить числа для ФР = 35 мм.

Когда готовил табличку, читал отзывы. Metz, скорее всего, отпадает. Скудная комплектация и качество так себе. Поэтому даже обсуждать их не хочется. Из таблички не удаляю — пусть будет для сравнения.

Остаются два варианта — или Nissin или давить свою жабу и брать оригинал. Б/у однозначно не хочу, такие вещи покупают новыми или хотя бы у людей, которым доверяешь и видишь, как они эксплуатируют свою технику.

Sb-400 отпадает сразу. Конечно, хочу, чтобы была компактная, но не настолько. К тому же у нее, как и у Nissin Di466 головка двигается только вертикально, в стену «пыхнуть» уже не получится. Да и ведущее число слабенькое — не хочется потом плеваться.

Также исключаются SB-900, SB-9100 и SB-800. Первые два — огромные монстры, лишние полкило на камере мне не нужны, как и такая мощность. Ко всему они явно выбиваются из бюджета, даже бу. Sb-800 морально устаревшая и найти ее довольно сложно. Да и ТТХ не выдающиеся — зум только 24-105, за такие деньги, учитывая наличие телевика, хочется что-то более выдающееся.

А теперь тот момент, который меня больше всего смущает. SB-600 стоит почти 400 баксов, а ведущее число ниже, чем у дешевой Di466. На данный момент кроме мощности меня ничего не интересует, ни FP, ни ведомый режим, просто хочется большей мощности. И ее можно получить в 3 раза дешевле. Так что SB-600 тоже отпадает. Бу, как говорил, не хочется, но можно взять в среднем за 200$. Ко всему, еще и не радует зум. Поэтому если у меня появится SB-600, то знайте — мне ее кто-то подарил. За свои деньги не куплю, а в дар принять могу :)

SB-700 стоит, конечно, дешевле и почти вписывается в бюджет — чуть дороже, ну лишь бы радовала. Но опять таки ведущее число — всего 28. Внешний вид, конечно, более солидный и видишь, что не за 150 баксов. Однако, ТТХ не очень выдающиеся. Радует только зум 24-120 и, если смотреть, в будущее: FP-синхронизация и возможность работы в ведомом режиме. Нужно думать.

Однако всего за 1300 грн можно получить ведущее число 44, зум 24-105, FP-синхронизацию и возможность работы в ведомом режиме (если не так, поправьте) — Nissin Di600. При всем уважении к Nikon, этот девайс лучше, плюс ко всему неплохая комплектация.

С точки зрения ТТХ хватило бы и Di466 (ведущее число выше чем у SB-600 и Sb-700) — по весу и размерам она мне даже больше нравится. Камера у меня небольшая, вспышка больше карлика Sb-400 и в то же время не слишком большая. Вес тоже радует — 240 грамм. Огорчает только отсутствие поворота головки по сторонам.

Поэтому остается два варианта или Di600 или Di700 — последняя привлекает возможностью зума 24-200, что очень неплохо. Оба девайса вписываются в бюджет и имеют небольшой вес — 315 и 350 грамм. Также еще остаются деньги на аккумуляторы и хорошее зарядное (у меня древнее и не хочется ждать 14 часов, пока оно зарядит аккумуляторы). Как куплю, ждите обзор на этом блоге )

ЗЫ. Это не реклама Nissin. Это просто размышления

Сравнение объективов по PhotoZone.de

Решил сделать сводную табличку по всем популярным (которые на мой взгляд представляют интерес) объективам для DX-камер Nikon. В табличке только результаты тестов (качество оптики, качество механики и соотношение цена/качество) и мои комментарии. Никаких дополнительных цифр — все можно посмотреть на photozone.de, не вижу смысла перепечатывать еще раз. Не все объективы, представленные в таблице являются DX-объективами, некоторые являются и FX (полнокадровыми). Но FX-объектив можно установить на DX-камеру, поэтому эти объективы в одной таблице с DX-объективами.

Объектив Оптика Механика Цена/качество Комментарий
18-105 3 2.5 4 Довольно хороший штатник. Возьмем его за основу. Ему поставили 3 за оптику. В принципе, ничего выдающегося. Пусть будет 3. С оценкой 2.5 за механику не согласен. Сделан довольно добротно, хобот как у первого 18-200 сам не выезжает. 2.5 поставили за пластиковый байонет, но не перестаю повторять: если уронить объектив, то металлический байонет сильно не поможет. Конечно, ресурс у металлического выше, однако, 18-105 — линза для любителя и ему, как правило, не нужно по 20 раз в день менять объективы. С последней оценкой согласен — за такие деньги отличное качество. Получаешь то, за что платишь — не больше и не меньше.
18-55 3.5 1.5 4 Не понимаю за что у него оценка по оптике выше? Разница с 18-105 в снимках не значительная, тогда как 105 мм — гораздо удобнее. Не понимаю, за что этот объектив у Кэна Роквела в списке лучших. Затычка и все. Просто для проверки камеры. Единственное, что оправдывает его существование — МДФ 28 см, что пригодится для съемки макро и то на очень любительском уровне. За конструктив вообще можно было кол поставить. Такое впечатление, что он рассыпется в глазах. Один раз, снимая фильтр, чуть не провернул его. Цена качество — тоже справедливо, при всех его недостатках, вполне резкий за 100 долларов (даже дешевле можно найти).
16-85 4 3 4 Вот тут несогласен. 16-85 сильно переоцененный объектив. Да, он хорош, чем и заслужил свою оценку 4, но не настолько хорош, чем 18-105, сильно принципиального отличия на 18-85 замечено не было. Может быть и резче, но не на 300$ — именно такая разница между ними. Наличие 16 мм не настолько оправдано — шаг назад и все то же самое можно впихнуть в кадр на 18 мм. В квартире хватает с головой и 18 мм, а на улице, как правило, всегда можно сделать шаг назад, да и дисторсия гораздо выше на 16 мм, чем на 18 мм. Кому нужен ширик, можно взять 12-24 (например, ту же токину, чтоб дешевле было — 585$), а не переплачивать за 16-85. 16 мм как для ширика — мало, 85 как для теле — тоже мало. Ни рыба ни мясо. Три за механику он получил только из-за металлического байонета. С последней оценкой тоже не согласен. Он не в 2.5 раза лучше 18-105, но в 2.5 раза его дороже.
18-200 VR I 2.5 3 4 Тут согласен со всеми оценками. По качеству картинки чуть хуже 18-105, совсем чуть, но зато универсален, 200 мм — дорогого стоят. При таком зуме дает вполне нормальную картинку. Три за механику — можно поспорить — мне не нравится выезжающий хобот при ношении камеры объективом вниз. Эту недоработку исправили в 18-200 VRII, поэтому моя оценка за механику — 2.5. По цене/качеству — твердая 4-ка. Дороговат, но зато удобен, а за удобство нужно платить.
18-200 VR II 2.5 3 4 Вот тут честные оценки. За механику — твердая 3, так как исправили недоработку с выезжающим хоботом, добавив защелку на 18 мм. VR II на бумаге лучше, но на деле — примерно то же самое. С другой стороны VR I уже новым не купишь, поэтому в любом случае остается только VR II.
18-135 3 2.5 4 Оценки такие же, как у 18-105, но 18-135 старый, без стабилизатора и судя по отзывам довольно глючный (в силу возраста). Потраченные на ветер деньги (новым не купишь, старые уже практически все убитые, хорошие никто не продает). С оценками согласен, но только в случае, когда объектив был новым.
35 f/1.8 AF-S 4 3.5 5 Вот тут полностью согласен. Отличное стекло за свои деньги, даже больше. Получаешь больше, чем платишь. Чуть дороже 200 долларов, зато отличное качество картинки. Для портретов не подойдет, но как штатник для обычных прогулок вполне может подойти. Правда, на D7000 стекло заработало оценку 3.5 — видимо не полностью разрешает матрицу 16 Мп
50 f/1.8 AF-S 4 3.5 5 Очень высокое качество за малые деньги — около 230$ Поэтому за цена/качество — твердая пятерка. Изображение практически такое же (если не считать моменты, где нужна светосила 1.4), как у более дорогой модели. Но конструктив немного хромает — объектив легкий, как «погремушка» — 185 г.
50 f/1.4 AF-S 4 4 4 Твердая четверка. Цена в 400$ за светосилу 1.4 тоже оправдана. Довольно хорошо сделан, увесистый, не погремушка. Вот только далеко не всем нужна светосила 1.4, поэтому некоторым нет смысла переплачивать 170$ и можно взять 50 mm f/1.8G. Объектив заработал оценку «Higly Recommended» — это многого стоит. В «хозяйстве» имеется такой объектив, поэтому написанный комментарий — это не просто слова. Отличное стекло.
85 f/1.8 AF-S 4.5 4 5 Однозначно стоит своих денег. Немного дороговато по сравнению с младшими фиксами 35 и 50 f/1.8, но если сравнивать с 50 f/1.4, то не такой уж и дорогой — всего на 100$ дороже, зато картинка более сочная. В общем, он стоит своих 500$, что и подтверждает оценка «Higly Recommended». Если есть только 250$, нужно смотреть на младшие фиксы, если планируется покупка 50 f/1.4, то можно присмотреться и к 85mm.
55-200 VR 3.5 3 5 Отличный, резкий объектив. Снимаю на такой уже больше года. Доволен как слон. За такие деньги отличное качество снимков. Может и нет художественного боке, но свои 200$ (а сейчас еще дешевле) он отрабатывает до последнего цента. Не хлипкий, довольно сбитый, был бы металлический байонет, была бы цена долларов на 20 выше и любители металла поставили бы ему оценку 3.5 за механику. Объектив must have — за такие деньги отличный и недорогой телевик, к тому же еще и со стабилизатором, который отлично справляется со своей задачей и умеренно расходует заряд батарейки
70-300 VR  2.5  3  4  Не знаю, почему двойка за оптику. В своем диапазоне он гораздо более качественный, чем тот же 18-300. Механика тоже отличная, чего только стоит возможность «дофокусировки». Два режима стабилизатора. В общем, за оптику нужно ставить как минимум 3, а не 2.5. Двойку он получил только да ХА, но они легко убираются в любом редакторе. Своих 500$ это стекло стоит. Недорогой и качественный телевик для FX-камер (для FX 500$ — это вообще не бюджет)
24-70 F/2.8 AF-S  3.5  5  3.5  Не все то золото, что блестит. Это про 24-70. Объектив с серьезной ценой в 1500$ (и 1000 за бу) по качеству проигрывает фиксам за 230-400 долларов, обеспечивая качество оптики на уровне 55-200. Да, механика отличная, да, светосила, но, очевидно, он не стоит тех денег, которые за него просят. Поэтому справедливая оценка — 3.5. И это за «икону»…
70-200 f/2.8 AF-S VR II  4  5  3.5  Никогда им не снимал, поэтому полагаюсь только на оценки фотозоны. Думаю, они соответствуют реальности. Хорошая картинка, отличная механика, но цена слишком высока.
80-200 f/2.8 AF-S  3.5  4.5  1  Не стоит тех денег, которые за него просят. К тому же без стаба и снимать без штатива на нем нельзя. Можно купить версию без мотора (был бы мотор в камере) и она оправдывает свое существование за гораздо меньшие деньги, за что заслуживает оценку за цена/качество 4, а остальные оценки — такие же.
17-55 f/2.8 AF-S  3.5  5  2.5 Еще один переоцененный объектив. Хорош, но ценник слишком дорогой, к тому же он только DX
28-300 1.5 3.5 2 Универсальный зум для FX-камер. Картинка весьма посредственная — зачем покупать FX-камеру, чтобы убить весь потенциал этим объективом? К тому же еще и дорогой — около 825$. Стоил бы он на уровне 18-200 была бы тройка хотя бы по соотношению цена/качество.
18-300 2 3 2.5 Замена 18-200. Качество картинки весьма посредственное, если верить тестам, а цена довольно существенная, поэтому за 1 и 3-ю оценки — по двойке. Садись, два!

Вот такой получился обзор. Постарался охватить в нем, как дешевые, так и очень дорогие объективы. В итоге получилось, что далеко не все дорогие девайсы стоят тех денег, которые за них просят.

 

Какой светофильтр лучше

В наличии есть три фильтра — Marumi UV Professional, Hoya ND8, Hoya CPL. К продукции Hoya претензий нет. хорошие фильтры. А вот к Marumi — есть. Сейчас выбираю защитный фильтр 67 мм (все эти фильтры — 52 мм), так вот не все так гладко. С Marumi фотоаппарат ведет себя как-то не так. Хуже фокусируется, какие-то непонятные блики/засветы (фильтр чист). Кажется, что фильтр подъедает светосилу, хотя не должен так как Professional. Как оказалось, этот типа Professional — самый простой и самый дешевый в линейке и с ним еще хуже, чем без него:

Фильтр
Соотношение цена-качесто
Общий результат
1 Hoya 72 mm HMC UV-0
15.2
36
2 Hoya 72 mm HMC Super UV-0
10.2
35
3 Hoya 72 mm Pro1 Digital MC UV-0
6.8
36
4 Hoya 72 mm UV-0 — Standard
5.2
26
5 Marumi 72 mm MC UV
5.1
32
6 Hama 72 mm UV HTMC 390 (0-Haze)
4.6
32.5
7 B+W 72 mm 010M UV-Haze MRC
1.9
33
*8 Kenko 67 mm Pro1 Digital
1.3
30
9 Hama 72 mm UV 390 (0-Haze)
-0.8
24
10 Marumi 77 mm WPC UV
-0.9
28
11 Marumi 72 mm UV
-2
20.5
12 Hoya 72 mm UV G — Series
-2.5
11.5
13 B+W 72 mm 010 UV-Haze
-3
23
14 Sigma 72 mm DG UV
-3.3
30
15 B+W 72 mm 010M UV-Haze MRC Slim
-4
32
16 Heliopan ES 72 mm UV-0 SH-PMC
-4.5
29
17 King 72 mm UV
-7.1
10.5
18 B+W 72 mm 010 UV-Haze Slim
-8.6
23
19 Heliopan ES 72 mm UV-0
-9.8
21
20 Tiffen 72 mm UV
-16.2
3.5

До прочтения этого теста хотел купить Kenko 67 mm Pro1 Digital, тем более по деньгам доступно — около 300 грн. Теперь уверен, что возьму уже проверенную Hoya HMC UV-0 (внимание именно UV-0, а не просто UV!!!). По деньгам то же самое, что и Kenko, но качество лучше. С другой стороны, судя по тестовым фото то Кенко тоже хорош. А на 8-ом месте он оказался видимо из-за цены и потому что авторам теста удалось протестировать только 67 мм, а не 72 мм. В любом случае больше никаких Маруми на моих объективах )