А так ли страшен FX, как все пугают?

Появилось желание развеять миф о дороговизне оптики. Мол все говорят, на FX-камеру вы еще насобираете, а вот на FX оптику…. Так ли это? Далее все для никоноводов, уж сорри, кэноном пользовался один раз в жизни. Камера хорошая, но так уж получилось, я в лагере никона :)

Начнем с самого первого объектива-затычки - NIKON AF 50 mm f/1.8D

Стоит новым аж 102 доллара. Бу можно найти еще дешевле, хотя не знаю, стоит ли его при такой стоимости покупать бу? Дорого?? Да, старый, но всего 100 баксов. После того, как вашему бюджету пришел белый пушистый зверь после покупки камеры, вполне сойдет. Хотя какой там пушистый зверь. Сейчас D610 вместе с неплохим объективом 24-85 (примерно то же самое, что 18-55 на DX) можно купить за 1500$.

Nikon 24-85

Они бывают разными:
AF Nikkor 24-85mm 1:2,8-4 D IF Aspherical MACRO(1:2)
Nikor AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR

Второй идет в ките с FX-камерой. Если ты сэкономил и купил боди за 1210$, то можно купить 200-250$, 24-85 бу, вот только не вижу особой экономии. Ну выйдет комплект на 1500, а 1450, зато в первом случае есть гарантия.
А вот первое стекло более интересное из-за своей светосилы. Стаб особо и не нужен на таких фокусных, а вот светосила заметно лучше. Такое стеклышко обойдется аж в 300 (!) долларов (бу). Много?

Если нужен более универсальный объектив, то нужно смотреть или в сторону 24-120 или 28-300. Первый в зависимости от вариантов (тоже есть с разной светосилой) на вторичном рынке можно взять за 200 долларов (и выше). Второе новым стоит 700, почти столько же, сколько и 18-300 (640$) для DX. Правда, о первом говорят, что это худшая по резкости линза всех времен и народов от Никона, поэтому лучше смотреть таки в сторону второго, хотя бы бу (видел бу за 500, как по мне дороже его нет смысла покупать, потому что в противном случае уже лучше купить новый с гарантией).

Нужен телевик? Оптимальный вариант 70-300 VR. Стоит в пределах 400$ новый. Для DX идет он же. Так как 55-300 обладает очень эстонским автофокусом, поэтому обладатели DX камер все равно покупают именно 70-300 VR (без VR на 300 мм придется очень туго).

Ну вот и посчитали: для минимального старта понадобятся 24-85 (выгоднее покупать в ките) за 250$ и 50 мм за 100. Итого 350 долларов. Как бы не очень дорого, учитывая, что камера стоит 1200 без объектива. Сейчас у меня DX камера, к ней отдельно докупал 55-200 и 18-105. На все про все было потрачено 400$ (чуть больше, чем 400, но не столь важно).

Сравнение объективов по PhotoZone.de

Решил сделать сводную табличку по всем популярным (которые на мой взгляд представляют интерес) объективам для DX-камер Nikon. В табличке только результаты тестов (качество оптики, качество механики и соотношение цена/качество) и мои комментарии. Никаких дополнительных цифр — все можно посмотреть на photozone.de, не вижу смысла перепечатывать еще раз. Не все объективы, представленные в таблице являются DX-объективами, некоторые являются и FX (полнокадровыми). Но FX-объектив можно установить на DX-камеру, поэтому эти объективы в одной таблице с DX-объективами.

Объектив Оптика Механика Цена/качество Комментарий
18-105 3 2.5 4 Довольно хороший штатник. Возьмем его за основу. Ему поставили 3 за оптику. В принципе, ничего выдающегося. Пусть будет 3. С оценкой 2.5 за механику не согласен. Сделан довольно добротно, хобот как у первого 18-200 сам не выезжает. 2.5 поставили за пластиковый байонет, но не перестаю повторять: если уронить объектив, то металлический байонет сильно не поможет. Конечно, ресурс у металлического выше, однако, 18-105 — линза для любителя и ему, как правило, не нужно по 20 раз в день менять объективы. С последней оценкой согласен — за такие деньги отличное качество. Получаешь то, за что платишь — не больше и не меньше.
18-55 3.5 1.5 4 Не понимаю за что у него оценка по оптике выше? Разница с 18-105 в снимках не значительная, тогда как 105 мм — гораздо удобнее. Не понимаю, за что этот объектив у Кэна Роквела в списке лучших. Затычка и все. Просто для проверки камеры. Единственное, что оправдывает его существование — МДФ 28 см, что пригодится для съемки макро и то на очень любительском уровне. За конструктив вообще можно было кол поставить. Такое впечатление, что он рассыпется в глазах. Один раз, снимая фильтр, чуть не провернул его. Цена качество — тоже справедливо, при всех его недостатках, вполне резкий за 100 долларов (даже дешевле можно найти).
16-85 4 3 4 Вот тут несогласен. 16-85 сильно переоцененный объектив. Да, он хорош, чем и заслужил свою оценку 4, но не настолько хорош, чем 18-105, сильно принципиального отличия на 18-85 замечено не было. Может быть и резче, но не на 300$ — именно такая разница между ними. Наличие 16 мм не настолько оправдано — шаг назад и все то же самое можно впихнуть в кадр на 18 мм. В квартире хватает с головой и 18 мм, а на улице, как правило, всегда можно сделать шаг назад, да и дисторсия гораздо выше на 16 мм, чем на 18 мм. Кому нужен ширик, можно взять 12-24 (например, ту же токину, чтоб дешевле было — 585$), а не переплачивать за 16-85. 16 мм как для ширика — мало, 85 как для теле — тоже мало. Ни рыба ни мясо. Три за механику он получил только из-за металлического байонета. С последней оценкой тоже не согласен. Он не в 2.5 раза лучше 18-105, но в 2.5 раза его дороже.
18-200 VR I 2.5 3 4 Тут согласен со всеми оценками. По качеству картинки чуть хуже 18-105, совсем чуть, но зато универсален, 200 мм — дорогого стоят. При таком зуме дает вполне нормальную картинку. Три за механику — можно поспорить — мне не нравится выезжающий хобот при ношении камеры объективом вниз. Эту недоработку исправили в 18-200 VRII, поэтому моя оценка за механику — 2.5. По цене/качеству — твердая 4-ка. Дороговат, но зато удобен, а за удобство нужно платить.
18-200 VR II 2.5 3 4 Вот тут честные оценки. За механику — твердая 3, так как исправили недоработку с выезжающим хоботом, добавив защелку на 18 мм. VR II на бумаге лучше, но на деле — примерно то же самое. С другой стороны VR I уже новым не купишь, поэтому в любом случае остается только VR II.
18-135 3 2.5 4 Оценки такие же, как у 18-105, но 18-135 старый, без стабилизатора и судя по отзывам довольно глючный (в силу возраста). Потраченные на ветер деньги (новым не купишь, старые уже практически все убитые, хорошие никто не продает). С оценками согласен, но только в случае, когда объектив был новым.
35 f/1.8 AF-S 4 3.5 5 Вот тут полностью согласен. Отличное стекло за свои деньги, даже больше. Получаешь больше, чем платишь. Чуть дороже 200 долларов, зато отличное качество картинки. Для портретов не подойдет, но как штатник для обычных прогулок вполне может подойти. Правда, на D7000 стекло заработало оценку 3.5 — видимо не полностью разрешает матрицу 16 Мп
50 f/1.8 AF-S 4 3.5 5 Очень высокое качество за малые деньги — около 230$ Поэтому за цена/качество — твердая пятерка. Изображение практически такое же (если не считать моменты, где нужна светосила 1.4), как у более дорогой модели. Но конструктив немного хромает — объектив легкий, как «погремушка» — 185 г.
50 f/1.4 AF-S 4 4 4 Твердая четверка. Цена в 400$ за светосилу 1.4 тоже оправдана. Довольно хорошо сделан, увесистый, не погремушка. Вот только далеко не всем нужна светосила 1.4, поэтому некоторым нет смысла переплачивать 170$ и можно взять 50 mm f/1.8G. Объектив заработал оценку «Higly Recommended» — это многого стоит. В «хозяйстве» имеется такой объектив, поэтому написанный комментарий — это не просто слова. Отличное стекло.
85 f/1.8 AF-S 4.5 4 5 Однозначно стоит своих денег. Немного дороговато по сравнению с младшими фиксами 35 и 50 f/1.8, но если сравнивать с 50 f/1.4, то не такой уж и дорогой — всего на 100$ дороже, зато картинка более сочная. В общем, он стоит своих 500$, что и подтверждает оценка «Higly Recommended». Если есть только 250$, нужно смотреть на младшие фиксы, если планируется покупка 50 f/1.4, то можно присмотреться и к 85mm.
55-200 VR 3.5 3 5 Отличный, резкий объектив. Снимаю на такой уже больше года. Доволен как слон. За такие деньги отличное качество снимков. Может и нет художественного боке, но свои 200$ (а сейчас еще дешевле) он отрабатывает до последнего цента. Не хлипкий, довольно сбитый, был бы металлический байонет, была бы цена долларов на 20 выше и любители металла поставили бы ему оценку 3.5 за механику. Объектив must have — за такие деньги отличный и недорогой телевик, к тому же еще и со стабилизатором, который отлично справляется со своей задачей и умеренно расходует заряд батарейки
70-300 VR  2.5  3  4  Не знаю, почему двойка за оптику. В своем диапазоне он гораздо более качественный, чем тот же 18-300. Механика тоже отличная, чего только стоит возможность «дофокусировки». Два режима стабилизатора. В общем, за оптику нужно ставить как минимум 3, а не 2.5. Двойку он получил только да ХА, но они легко убираются в любом редакторе. Своих 500$ это стекло стоит. Недорогой и качественный телевик для FX-камер (для FX 500$ — это вообще не бюджет)
24-70 F/2.8 AF-S  3.5  5  3.5  Не все то золото, что блестит. Это про 24-70. Объектив с серьезной ценой в 1500$ (и 1000 за бу) по качеству проигрывает фиксам за 230-400 долларов, обеспечивая качество оптики на уровне 55-200. Да, механика отличная, да, светосила, но, очевидно, он не стоит тех денег, которые за него просят. Поэтому справедливая оценка — 3.5. И это за «икону»…
70-200 f/2.8 AF-S VR II  4  5  3.5  Никогда им не снимал, поэтому полагаюсь только на оценки фотозоны. Думаю, они соответствуют реальности. Хорошая картинка, отличная механика, но цена слишком высока.
80-200 f/2.8 AF-S  3.5  4.5  1  Не стоит тех денег, которые за него просят. К тому же без стаба и снимать без штатива на нем нельзя. Можно купить версию без мотора (был бы мотор в камере) и она оправдывает свое существование за гораздо меньшие деньги, за что заслуживает оценку за цена/качество 4, а остальные оценки — такие же.
17-55 f/2.8 AF-S  3.5  5  2.5 Еще один переоцененный объектив. Хорош, но ценник слишком дорогой, к тому же он только DX
28-300 1.5 3.5 2 Универсальный зум для FX-камер. Картинка весьма посредственная — зачем покупать FX-камеру, чтобы убить весь потенциал этим объективом? К тому же еще и дорогой — около 825$. Стоил бы он на уровне 18-200 была бы тройка хотя бы по соотношению цена/качество.
18-300 2 3 2.5 Замена 18-200. Качество картинки весьма посредственное, если верить тестам, а цена довольно существенная, поэтому за 1 и 3-ю оценки — по двойке. Садись, два!

Вот такой получился обзор. Постарался охватить в нем, как дешевые, так и очень дорогие объективы. В итоге получилось, что далеко не все дорогие девайсы стоят тех денег, которые за них просят.

 

Объективы Nikon 18-55 vs 18-105

Недавно писал о выборе универсального штатника для своего D3000. Посидев, подумав, таки заказал 18-105, а не 18-140 — на моей камере разницы особой не будет, разве что 35 мм, а разница для кармана ощутимая — в 2 раза дешевле.

Эта запись предназначена для сомневающихся, стоит ли менять 18-55 на 18-105 (или для тех, кто только выбирает зеркалку, а киты есть разные — 18-55 и 18-105, последние чуть дороже. К сожалению, китов со 18-105 для D3000 не было, поэтому пришлось покупать с тем, что было — 18-55, спустя год таки купил 18-105).

На просторах сети бытует мнение, мол смысла менять 18-55 на 18-105 нет, так как разницы никакой, кроме фокусного, мол, покупайте 16-85 — там разница на лицо. Конечно, 18-55 и 16-85 — разница на лицо, но и для кармана тоже — 500-550 баксов за новый. В принципе, смотрел и на 16-85 и в один момент даже хотел задушить свою жабу, но 85 мм мне явно мало, что проверил программкой Exposure Plot, которая построила график фокусных моих фото. Очень полезная программа — советую. Надо будет написать о ней в другой записи.
Никому не верьте. Разница с 18-105 есть. И разница огромна. Я бы даже сказал, что небо и земля. Буду краток:
1) Скорость фокусировки — фокусируется быстрее и четче 18-55, задействуется больше точек фокусировки. Может мне такой 18-55 попался, но все, как говорится, познается в сравнении.
2) Контрастность. Снимки более контрастные, небо было синим без всяких фильтров. Далее я приведу пару фоток 18-55 и 18-105, сняты правда в разное время и в разных местах, но я год снимал на 18-55, поэтому знаю о чем говорю.
3) Фокусное рулит. Как ни крути, в 2 раза больше, что очень удобно. Да, самолеты не поснимаешь, но гораздо удобнее. Во всяком случае за всю прогулку и сделанные 224 фотки у меня не было желания ни разу одеть 55-200. На 105 мм можно использовать как портретник — фон очень эффектно размазывает, конечно, никакого рисунка и никакого крученного боке здесь нет. Для этого можно прикупить, например, 50 mm f/1.8G AF-S — это будет следующий объектив.
4) Светосила. Да, на объективе написано 3.5 — 5.6, на 18 мм одинаково — 3.5, а вот что касается 5.6, то у 18-55 она на 55 мм (даже раньше, но просто больше 55 сами понимаете у него нет), а у 18-105 — с 70 мм f=5.3, а на 50 мм — f=5. Мелочь, а приятно.
5) Ручная фокусировка. На 18-55 фокусироваться вручную неудобно. На 18-105 сфокусировался удачно с первого раза. Конечно, вряд ли я буду пользоваться ручной фокусировкой на AF-S объективе (это как пользоваться ручным режимом на типтроне), но все же. Иногда может выручить (как и ручной режим на типтроне).
6) Отличный стаб.
7) Внешний вид. Как ни крути, смотрится солиднее. Тяжелее, камера приятнее лежит в руке с ним.
8) Бленда. Спасает от засветов и идет в комплекте. На 18-55 бленды в комплекте не было, отдельно не покупал, поскольку знал, что рано или поздно поменяю объектив. Кстати, на 18-140 вроде бы тоже нет бленды в комплекте, хотя точно не проверял, так как его не заказал. Но на него подходит как родная бленда от 18-105 (HB-32) — может кому-то пригодится этот факт.

Конечно, у всего есть и недостатки. Хотя в случае с 18-105 это не недостатки, а последствия компромисса между ценой и качеством. Не всякий штатник обладает таким качеством, как 18-105. А те, которые обладают, не стоят 230$ (мой вообще был куплен у серого дилера новым за 200$).
1) Дисторсия, на 18 мм мне она показалась даже круче, чем на 18-55.
2) МДФ — 45 см, а на 18-55 — 28 см, в силу чего последний можно использовать даже как макро (кое-какое но все же макро можно получить на нем). А что касается 18-105, то позабыв о 45 см я попытался сфокусироваться на близко расположенном предмете. Понятно, что ничего не вышло. Уже думал, что у объектива бэк-фокус, оказалось нет — просто забыл об МДФ.
3) Опять про байонет. Да, он пластиковый. Но особой разницы не вижу, особенно, если в 90% времени объектив будет на камере, это же универсальный тревел объектив, снимать его будете очень редко, поэтому не вижу ничего страшного в пластиковом. Кому нужен металлический — покупайте 18-140 за 400 (у серого дилера, без гарантии или за 600 у официального представителя) или за 600$ (именно столько сейчас он стоит на розетке, хотя реально можно найти за 4200 грн) 16-85. Там байонет металлический. Можно еще купить за 5 с небольшим тысяч 18-200 — там тоже металлический. Вот только если уронить объектив на бетон или асфальт, не думаю, что байонет его спасет. Байонет останется целым, а все остальное?

Теперь несколько фото. Для начала 18-55, 18-105 и 55-200 (на 18-105 бленду еще не успел одеть):

18-55 против 18-105 выглядит как затычка )))

Теперь табличка минимальной и максимальной диафрагмы и фокусного расстояния:

Фокусное
Макс
Мин
18mm
f/3.5
f/22
24mm
f/4
f/25
35mm
f/4.5
f/29
50mm
f/5
f/32
70mm
f/5.3
f/36
105mm
f/5.6
f/36

Немного о резкости. Объектив резок. Думал, что будет хуже. Но не подвел. На 18 мм резкость может и не звенящая, 18-140 по найденным мною фотографиям более резкий. Но начиная с 24 мм он абсолютно резкий вплоть до 105 мм. Если у кого-то на 105 мм мыло, то или объектив такой попался или что-то делаете не то.
Обещал немного фото. Вот фотка с 18-55.

Небо (видимый кусок) было синим. Насыщенно синим. На фотке непонятно что.

А теперь несколько фоток с 18-105:

Без всяких фильтров

Еще одна фотка (вот так наши люди хотят в Европу, смотрим что замерзло вместе с водой):

Фокусное 66 мм, f = 11

Пример дисторсии на 18 мм:

Фокусное 85 мм, F= 5.6, ISO100, 1/320:

Да, самолеты не поснимаешь (кстати, есть небольшая виньетка — это нормально)

Но чтобы приблизить какую-то надпись — вполне пойдет:

Еще хотелось сказать пару слов о фильтре. На 18-55 практически с покупки был одет UV фильтр 52 мм Marumi, типа Professional. Так вот фильтр — гавно. Сейчас задумался о выборе UV-фильтра в качестве защитного для 18-105, Маруми больше не возьму. С ним еще хуже — и зайцев лишних ловит (хотя не должен), и фокусируется хуже (а 55-200 вообще плохо с этим фильтром). На 18-105 пока ничего не ставил, пока в процессе выбора, наткнулся на интересный обзор, скоро будет новая запись.

Надеюсь, кому-то этот обзор пригодился. Здесь нет никаких сухих цифр и фактов — только мои впечатления. Кому нужны цифры и факты, к Кэну Роквелу:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm

Кстати, он этот объективчик обхаял. Но насколько я понял сугубо из-за ценника. Тогда он стоил 400 долларов. Для него это многовато. Как и для 18-140 сегодня. А за 200 долларов — самое оно. Могу спрогнозировать, что через год-два объектив 18-140 будет стоить 300. Это его адекватная цена, стоил бы он сейчас столько, на 18-105 уже б не посмотрел.

Тест объектива Tamron 18-200 f/3.5-6.3 for Nikon

Нашел в Интернете объектив Tamron 18-200 f/ 3.5-6.3 for Nikon, хорошая цена, да и у нас в городе. Почему бы не посмотреть. Договорился с продавцом, сегодня сделал несколько фотографий этим объективом. Скажу кратко: никаких больше тамронов. Буду смотреть на то, что и хотел: 55-200 или 55-300. На этот тамрон повелся, поскольку 18-200 и хотелось универсальный объектив за небольшие деньги, чтоб не таскать с собой кучу объективов. Стекло очень не понравилось, один сплошной смаз, причем на всех форкусных, что на 18, что на 200. Один раз объективу удалось сфокусироваться и то я фоткал здание, а фокус вышел на листьях деревья. Промазал он с фокусом. Мотор есть, фоткал в режиме P.
Вот что вышло. Фотки как есть. Только ресайз.

С бу завязал. Только новые. Вот получил бы я такой и что потом мне с ним делать.